Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 12АП-6578/2008

г. Саратов

Дело N А06-4515/2008-5

22 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу участников Общества с ограниченной ответственностью "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхиной Фирдаус Хасьяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Виниаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2008 года по делу N А06-4515/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению участников Общества с ограниченной ответственностью "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхиной Фирдаус Хасьяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Виниаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Предпринимателю Куприянову Валерию Владимирович, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2007 года за N 30-30-01/067/2006-446 и N 30-30-01/067/2006-448,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела N N 91685, 91688, 91691, 91692, 91687, 91694, 91693, 91690, 91689, 91686, 91683, 91684),

УСТАНОВИЛ

Участники ООО "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхина Ф.Х., Нигматуллина Надежды Алексеевны, Крышина Любови Виниаминовны, Вишнякова Виктории Юрьевны. Морозова Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русанова Елены Николаевны обратились в суд с заявлением о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 января 2007 года за N 30-30-01/067/2006-446 и N 30-30-01/067/2006-448.

При обращении с настоящим требованием заявители на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области производить какие-либо регистрационные действия по объектам недвижимости: нежилое помещение N 049, общей площадью 412,8 кв.м.; нежилое помещение N 056, общей площадью 37,8 кв.м., расположенных на 1-ом этаже по адресу: г.Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1-общей площадью 12,7 кв.м., VI- общей площадью 5, 8 кв.м., принадлежащих на праве собственности Куприянову Валерию Владимировичу, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление участников ООО "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Виниаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны о принятии мер по обеспечению иска и определением арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2008 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области регистрационные действия по объектам недвижимости: нежилое помещение N 049, общей площадью 412,8кв.м.; нежилое помещение N 056, общей площадью 37,8кв.м.. расположенных на 1-ом этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени 11/27/12 с коридором общего пользования: 1-общей площадью 12,7 кв.м., VI- общей площадью 5,8 кв.м., принадлежащих на праве собственности Куприянову Валерию Владимировичу.

26 августа 2008 года предприниматель Куприянов В.В. заявил ходатайство о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 7 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Участники ООО "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхина Ф.Х., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т.В., Мороз С.Б., Русанова Е.Н. не согласились с определением суда первой инстанции от 27 августа 2008 года и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение от 27 августа 2008 года.

В обоснование заявленного требования указывают, что суд первой инстанции неправомерно придал Куприянову В.В. статус ответчика по делу, поскольку иск рассматривается в соответствии с главой 24 АПК РФ, оспариваются действия регистрационного органа, в то время как Куприянов В.В. является заинтересованным лицом по делу, не обладающим статусом, наделяющим правом обращения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Заявители не соглашаются с суммой определенного судом встречного обеспечения, полагая ее недоказанной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В силу ст.ст. 8 -9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Куприянов В.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой обеспечительной мерой.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2008 года (л.д. 20-22) следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов об истребовании судом кредитного договора N 47/202/63 от 18 сентября 2008 года, как доказательства возможных убытков предпринимателя Куприянова В.В., ссылаясь при этом на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако то факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты не освобождает подателя ходатайства от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55).

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 своего Постановления от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" причины обращения с заявлением об обеспечении требования должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны имущественным требованиям.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам Куприянова В.В.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Куприянов В.В. не доказал наличие всех четырех элементов в действиях Участников Общества.

Вывод суда первой инстанции о возникновении возможных убытков для предпринимателя Куприянова В.В., а также о сумме встречного обеспечения в размере 3 900 000 рублей в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден представленными доказательствами.

В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2008 года по делу N А06-4515/2008-5 отменить, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Куприянова В.В. о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 7 800 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской