Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 04АП-1381/2007

г. Чита

Дело N А58-3290/06

04АП-1381/07

"_23_"_мая 2007 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и третьего лица отсутствуют, уведомлены

до перерыва присутствовали представители ответчика: Корнилов Д.И., доверенность N 150 от 12.02.2007, Диодоров Л.П., доверенность N 172 от 19.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Туймаада-Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2007 года по делу N А58-3290/2006

принятого судьей Решетниковой С.Н.

по иску ОАО "Янское речное параходство" к ГУП "Туймаада-Агроснаб"

третье лицо: ОАО "Ленское объединенное речное параходство"

о взыскании 835 979, 58 руб.

и установил: Открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Cаха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Туймаада-агроснаб" о взыскании по государственному контракту N 76-9 от 06.09.2005 года задолженности по арендным платежам за аренду плавсредств в размере 763 008,58 рублей основного долга и 72 971 рублей проценты за просрочку платежа. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму требований по процентам до 109 498 руб.

Определением от 30.11.2006 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено на стороне ответчика ОАО "Ленское объединенное речное параходство".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ГУП "Туймаада-Агроснаб" не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано на то, что внешний управляющий ОАО "Янское речное параходство" Боянов В.Т. не обладал правом на подачу иска в связи с истечением срока внешнего управления, на который он был утвержден судом. Также ответчик указывает, что надлежащих доказательств передачи плавсредств в аренду в материалах дела не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о фальсификации актов передачи плавсредств в аренду.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыва от третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 мая 2007 года до 9 час. 00 мин. 23 мая 2007 года.

После перерыва представители ответчика отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2005 года Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик), истец и ответчик заключили государственный контракт N 76-9 на организацию перевозки грузов, предметом которого определено, что Истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в арендное пользование для буксировки от п.Нижнеянск до п.Усть-Куйга и выгрузки лихтера с грузом в п.Усть-Куйга следующие плавсредства: Буксир-толкач- 2 шт, Плавкран КПЛ-5 - 1 шт.

Буксир-толкач- 2 шт - сроком на 5 суток, плавкран -2 суток.

Истец обладает правом собственности на имущество, переданное в аренду. Стоимость аренды определена (п.2.1 договора) ориентировочно в размере 916 442, 28 рублей с учетом НДС.

Пунктом 2.2 стороны установили, в случае увеличения времени нахождения средств в аренде ответчик оплачивает фактическое время аренды.

Договором стороны определили, что передача средств в аренду и сдача средств из аренды оформляется актами ГУ-33, которые подписываются представителями перевозчика и представителем ответчика, которые должны иметь доверенность находится в пункте отправления и в пункте назначения для своевременного оформления актов.

Пунктом 1.4 стороны предоставили право истцу во избежание непроизводительного простоя судов самостоятельно оформить акты ГУ-33.

В обоснование передачи плавсредств в аренду истцом представлены акты передачи судов в аренду и приема судна из аренды, составленные в одностороннем порядке представителями ОАО "Янское речное параходство".

Право составления актов только ОАО "Янское речное параходство" предоставлено п.1.4 государственного контракта.

Доводы ответчика о фальсификации актов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. По мнению ответчика, фальсификация актов заключается в том, что подписи на актах выполнены не теми лицами, которые указаны в акта. В качестве доказательства суду представлено заключение специалиста N 308/1.1 ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена вне рамок дела, по инициативе ответчика.

Кроме того, факт подписания актов от имени ОАО "Янское речное параходство" затрагивает права последнего, а не ответчика по делу. ОАО "Янское речное параходство" не оспаривает факт подписания актов неуполномоченными лицами, следовательно, в силу п.2 ст. 183 ГК РФ одобряет сделку по подписанию актов.

Ответчик, не оспаривает факт пользования плавсредствами, однако, иных доказательств получения в аренду и возврата из аренды плавсредств суду не представил.

В пункте 3.1 контракта установлено, что Лихтер с грузом должен быть предъявлен к буксировке в п. Нижнеянск не позднее 16 сентября 2005 года.

Буксир "РТ -777" был передан в аренду по акту N 129 (л. д14) 14.09.2005 го возвращен по акту N 130 от 17.09.2005 года (л.д.15).

Буксир "РТ-472" был передан в аренду по акту N 129 (л. д14) 14.09.2005 го, возвращен по акту N 130А от 29.09.2005 года (л.д.16).

Плавкран "Т-957" был передан в аренду по акту N 131(л.д.17) 17.09.2005 го, возвращен по акту N 132 от 27.09.2005 года (л.д.18).

Факт использования ответчиком плавсредств также подтверждается иными доказательствами по делу.

Ответчиком был заключен с ОАО "Ленское объединенное речное параходство" договор N 959 от 13.09.2005 года аренды Лихтера Л-1161 с экипажем на срок с 14.09.2005 года по 23.09.2005 года, передача в аренду судна осуществляется в п. Нижнеянск.

Представитель ОАО "Ленское объединенное речное параходство" в суде первой инстанции пояснял (определение суда от 11.01.2007 года), что с учетом лихтер буксировали плавсредства ОАО "Янское речное пароходство".

Из акта N 25 от (л.д.19) видно, что Лихтер 1161, принадлежащий ОАО "Ленское объединенное речное параходство" (грузополучатель ГУП "Туймаада-Агроснаб") находилось под выгрузкой с 17.09.2005 года по 27.09.2005 года в порту Усть-Куйга, акт подписан капитаном судна и представителями ГУП "Туймаада-Агроснаб".

Согласно дорожным ведомостям о перевозке груза и сдаточной ведомости видно (л.д.23-29,33), что груз ответчика прибыл в Усть-Куйга 17.09.2005 года и был получен 27.09.2005 года.

Факт пользования ответчиком буксирами и плавкраном истца подтверждается перепиской сторон (л.д.34-41) и оплатой ответчиком 916 442,28 рублей согласно условий контракта.

Из справки Гидрометеорологического центра N 21/3-47-113 от 11.10.2005 года видно, что 21.09,23.09,23.09,25.09, 26.09, осадков не было, а в остальные дни в период с 17.09 по 27.09.2005 года были непродолжительные осадки, которые не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами в силу пункта 4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом истца и нарушает пункт 2.2 контракта.

Ответчику был выставлен счет N 423 от 30.09.2005 года на сумму 1 733 327 рублей, который 01.10.2006 года был скорректирован, о чем была выставлена счет фактура об уменьшении размера оплаты на 53 876-15 рублей (л.д.20-22). Ответчик произвел платеж платежными поручениями N 591 от 09.11.2005 го; N 466 от 20.09.2005 года на общую сумму 916 442,28 рублей. Долг составляет 763 008, 58 рубля (л.д.65-69,22).

На основании ст.ст. 309, 632 ГК РФ требования истца обоснованно удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга по арендным платежам (п.2.4 контракта предусматривает сроки оплаты), суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 498 руб.

Апелляционный суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии у внешнего управляющего ОАО "Янское речное параходство" Боянова В.Т. права на подписание иска в связи с истечением срока внешнего управления.

Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего урегулирован ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такого основания как истечение срока внешнего управления данной нормой права не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2007 года по делу N А58-3920/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин