Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 12АП-6708/2008

г. Саратов

Дело N А12-9288/08-с52

23 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в судебном заседании: от ответчика - Абредж В. А. лично (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Классик Компании", г. Москва;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года по делу N А12-9288/08-с52, судья Брянцева О. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Классик Компании", г. Москва;

к индивидуальному предпринимателю Абредж В. А., г. Жирновск Волгоградской области;

о взыскании 280 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Классик Компании", Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мистерия+" и ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Абредж В.А. о взыскании на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за незаконное использование музыкальных произведений "Воровайки" и "Михаил Круг" 280 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО "Мистерия+" и ЗАО "Си Ди Лэнд" заявили отказ от исковых требований к ИП Абредж В.А.

Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года прекращено производство по делу в части требований ООО "Мистерия+" и ЗАО "Си Ди Лэнд+" к ИП Абредж В.А. о взыскании 280 000 руб., ЗАО "Классик Компании" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Классик Компании" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ИП Абредж В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Классик Компании", ООО "Мистерия+" и ЗАО "Си Ди Лэнд+" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истцов юрисконсульта ООО "Стайрекс Чарта" Штарнель В. С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном и невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Данное ходатайство отклонено, поскольку оно не подтверждено какими-либо документами.

Кроме того, в силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Из доверенностей (л.д. 92, 106) от 25.12.2007г. и 18.07.2008г. видно, что представителями ЗАО "Классик Компании", ООО "Мистерия+" и ЗАО "Си Ди Лэнд+" являются, помимо Штарнель В. С., одно юридическое и 3 физических лица.

Вместе с тем, представителями истцов суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании всех пятерых представителей.

Из содержания апелляционной жалобы, ходатайства об отложении слушания дела не усматривается, что представитель истцов желает представить суду апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 10.06.1999 г. автор-исполнитель передал, а ЗАО "Классик Компании" приобрело все исключительные имущественные авторские и смежные права, перечисленные в Федеральном законе "Об авторском и смежных правах" от 09.07.1993 г., на пользование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1 (всего 12 музыкальных произведений Воробьева М.В.).

В соответствии с авторским договором N АЗ-1811 от 18.11.2002 г. и договором N А-10 от 25.10.2001 г. автор передает, а ЗАО "Классик Компании" приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Федерального закона "Об авторском и смежных правах" от 09.07.1993 г., на использование в любой форме любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в сложении к договору (всего 16 произведений, исполнитель гр. Воровайки).

Свои требования истец обосновывает тем, что 13.09.2007 г. в ходе проверки торговой точки, принадлежащей ИП Абредж В.А., сотрудниками ОБЭП Жирновского ОВД были изъяты диски, в том числе формата МРЗ "Воровайки"- 1 шт. и "М.Круг" - 1 шт.

Согласно проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ УК РФ, экспертизы, указанные диски имеют признаки контрафактности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

К рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям должны применяться положения части четвертой ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно ст. 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.З ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт использования объектов смежных прав ответчиком без согласия правообладателя.

Однако, данное обстоятельство истцом не доказано.

Как видно из материалов арбитражного дела, уголовного дела N 179670, сотрудниками Жирновского РОВД ГУВД Волгоградской области 13.09.2007 г. в торговой точке ИП Абредж В.А. была проведена контрольная закупка только DVD -дисков с кинофильмами.

Диски формата МРЗ "Воровайки"- 1 шт. и "М.Круг" - 1 шт. были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия не усматривается, что указанные диски были расположены на прилавке или стенде с целью заключения договоров розничной купли-продажи.

Из приговора суда в отношении Абредж В. А. также не следует данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции ответчица представила накладную на стеллаж под диски, приобретённый ею с целью использования в торговом павильоне. Из схемы стеллажа следует, что он имеет снизу полки, закрывающиеся на непрозрачные "глухие" дверцы. Ответчица пояснила, что спорные диски находились на данных полках в момент изъятия.

Доказательств обратного истцом не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Судом правильно указано, что согласно ст. 1306 ГК РФ, использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного и использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2008 года по делу N А12-9288/08-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин