Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 05АП-1452/2011

г. Владивосток

01 апреля 2011 г.

Дело N А51-12889/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии:

от истца: Ляшенко В.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2010),

от ответчика - Косяк Г.Г. (паспорт, доверенность от 17.01.2011),

от третьего лица: не явилось,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим"

апелляционное производство N 05АП-1452/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011

по делу N А51-12889/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (ОГРН 1052504097260, ИНН 2539068796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" (ОГРН 1032502129450, ИНН 2539057032)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-ГАРАНТ" (ОГРН 1042700023453, ИНН 2703025980)

о взыскании 753 229 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (далее - ООО "Владстройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" (далее - ООО "СК "Экстрим") о взыскании 753 229 руб. 16 коп., в том числе 750 000 руб. долга по неосвоенному авансу по договору субподряда N 57/10 от 19.04.2010, 3 229 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 16.08.2010.

Определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-ГАРАНТ" (далее - ООО "Строй-ГАРАНТ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-12889/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК "Экстрим" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание направление истцом ответчику после уведомления о расторжении договора письма N 316 от 17.06.2010, в котором указано на медленное выполнение работ, на недостатки работ и на несдачу работ. Судом не дана оценка доказательствам выполнения ответчиком работ, в принятии которых истец немотивированно отказался. Выполнение работ третьим лицом не подтверждено первичными документами.

От ООО "Владстройкомплекс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что объем фактически выполненных ответчиком работ истец не устанавливал на том основании, что ответчиком предоставлены не все документы для приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Владстройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "СК "Экстрим" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 57/10 от 19.04.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и техникой выполнить демонтаж и устройство кровли, утепление тех/этажа объекта "Реконструкция казармы под жилой дом в с. Камень-Рыболов Приморского края" (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в п. 1.2 договора и составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 20.04.2010, окончание - 15.07.2010.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 750 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 20405 от 20.04.2010.

Письмом N 02 от 15.06.2010 ответчик сообщил истцу о выполнении им 80% от общего объема работ, предусмотренных договором субподряда N 57/10 от 19.04.2010, и на необходимость произвести оплату выполненных работ.

В ответе на данное письмо (N 316 от 17.06.2010) истец указал ответчику на нарушение им обязательств по сроку, объему и качеству выполнения работ по договору и в связи с этим - на отсутствие у истца оснований для дальнейшей оплаты по договору.

Письмом N 360 от 05.07.2010 истец, ссылаясь на то, что в согласованные сторонами сроки ответчик не сдал предусмотренные договором работы, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Владстройкомплекс", суд первой инстанции указал на правомерность действий истца по одностороннему расторжению договора. При этом судом не приняты в качестве доказательства выполнения работ представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2010, как подписанные в одностороннем порядке. Кроме того, судом указано на выполнение спорного объёма работ третьим лицом по договору субподряда N С-134 от 05.07.2010.

С выводами суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и об их выполнении третьим лицом, участвующим в деле, апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.06.2010 о выполнении ответчиком работ стоимостью 1 972 961 руб. 58 коп., которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. Документы содержат отметки о том, что ООО "Владстройкомплекс" от приемки работ отказалось.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2010 были вручены истцу с письмом 08.07.2010, что подтверждается отметкой истца на документе с входящим номером вх.N 369.

При этом акт и справка со стороны истца не подписаны, отказ в подписании актов не мотивирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что объем фактически выполненных ответчиком работ он не устанавливал на том основании, что ответчиком предоставлены не все документы для приемки выполненных работ.

В пункте 6.1 договора, регламентирующем порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено, что субподрядчик по завершению выполнения этапа работ до 20 числа текущего месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также счет на объем выполненных работ. Генподрядчик в течение трех рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и оплачивает или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объём представленных к приемке работ и отчёта об использовании материалов является основанием для отказа в приемке.

Из письма ООО "СК "Экстрим" с отметкой ООО "Владстройкомплекс" вх.N 369 от 08.07.2010 следует, что совместно с актом КС-2 и справкой КС-3 ответчиком направлялись истцу копии материальных отчетов и исполнительной документации.

Таким образом, оснований для отказа в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации у истца не имелось.

Поскольку, получив необходимые документы для приемки работ, ООО "Владстройкомплекс", отказавшись от подписи актов, не обосновал причины отказа в принятии работ, оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным не имеется.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.

Письмом исх.N 360 от 05.07.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, что соответствует пунктам 2.1, 11.3 договора.

Вместе с тем, пункт 11.3 договора не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить субподрядчику фактически выполненные до момента расторжения договора работы.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно акту N 1 от 18.06.2010, который судом принимается в качестве надлежащего доказательства по изложенным выше основаниям, составляет 1 972 961 руб. 58 коп., что превышает сумму внесенного истцом аванса в размере 750 000 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика долга по неосвоенному авансу удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены третьим лицом - ООО "Строй-ГАРАНТ".

Представленные истцом договор субподряда N С-134 от 05.07.2010, локальный сметный расчет от 05.07.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ третьим лицом, поскольку данный факт не подтвержден первичными документами.

Суд критически относится к представленным в дело актам освидетельствования скрытых работ, поскольку такие акты без наличия соответствующих доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "Строй-ГАРАНТ" сами по себе не могут подтверждать данное обстоятельство. Кроме того, в графу "лицо, осуществившее строительство" по указанию истца могло быть внесено любое лицо.

Указание суда на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об оплате выполненных работ, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать факта невыполнения ответчиком спорного объёма работ. Совершение действий по взысканию долга является правом субподрядчика, а не обязанностью.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

Как видно из материалов дела, фактически заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения заявителя об уголовно-правовых последствиях такого заявления. Вместе с тем, заявление ответчика является необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия в документах, в отношении которых заявлено ходатайство, противоречий. В связи с изложенным ходатайство ООО "СК "Экстрим" о проведении экспертизы также удовлетворению не подлежит, в его удовлетворении судом отказано обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 по делу N А51-12889/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экстрим" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко