Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 12АП-901/2007

г. Саратов

Дело N А12-4267/2006-С55

резолютивная часть постановления оглашена 20 октября года 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" - Малюкова Олега Ивановича,

от иных участников процесса - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" Малюкова О.И., с.Варламовское, Городищенский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу N А12-4267/2006-С55 (председательствующий Толмачева о.А., судьи Архипова С.Н., Иванова Л.К.) о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский" Малюкова О.И.,

по жалобе кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Варламовский"

Конкурсные кредиторы:

1. общество с ограниченной ответственностью "Варламовское", с.Варламовское, Городищенский район, Волгоградская область,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

3. открытое акционерное общество "Сан Интербрю", г. Волжский, Волгоградская область,

4. общество с ограниченной ответственностью Инвест-Поддержка", г. Волгоград,

5. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Семира+", г.Волгоград,

6. Топалова Нина Александровна, х. Варламов, Городищенский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Варламовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

От конкурсных кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Семмира+" и общества с ограниченной ответственностью "Варламовское", в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Малюкова О.И., в которой заявители просят признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Малюкова О.И. в части не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности признаны неправомерными и противоречащими требованиям пунктов 1,2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года является в части признания его действий незаконными неправомерным, поскольку вынесено в нарушение норм материального права.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Не проведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, не включение ее в конкурсную массу и не принятие мер направленных на ее взыскание, согласно его отчетов, явилось одним из оснований обращения конкурсных кредиторов в суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны неправомерными и противоречащими требованиям пунктов 1, 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество".

Пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Сроки проведения инвентаризации ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2006 год на конец отчетного периода на балансе общества числится дебиторская задолженность на сумму 1 267 000 руб.

Инвентаризация конкурсным управляющим проведена с 07.11.2006 года по 31.12.2006 года (т.30 л.д.39-79).

В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчете конкурсного управляющего, в частности, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за 2007 год и 2008 год, дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась и из нее не исключалась (раздел о сформированной конкурсной массе) (т.29 л.д.35-45).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий так же подтвердил, что в конкурсную массу дебиторская задолженность не включена, поскольку по его мнению в конкурсную массу подлежит включению только реальная ко взысканию дебиторская задолженность.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В связи с чем, конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности, и в случае если долги нереальные для взыскания списать их.

Конкурсный управляющий в нарушение вышеназванных норм Закона инвентаризацию дебиторской задолженности своевременно не провел, в конкурсную массу дебиторскую задолженность не включил, мер направленных на ее взыскание не предпринял.

В апелляционный суд конкурсный управляющий представил: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1/2 от 31.12.2006 года, согласно которому сумма по балансу, не подтвержденная дебиторами, составляет 196165 рублей 40 копеек, приказ N 6 от 12.01.2007 года о списании дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанных приказов и акта. Также Малюковым О.И. представлены: приказ N 6/1 от 01.07.2008 года, приказ N 6/2 от 01.07.2008 года о списании с баланса дебиторской задолженности числящейся по бухгалтерскому балансу на 01 января 2008 г. в размере 779000 рублей и в размере 232921 рублей.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, несмотря на два перерыва в судебном заседании и имеющуюся реальную возможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, составлены в одностороннем порядке, к отчету не приобщались, кредиторам не представлялись, указанные документы противоречат позиции конкурсного управляющего изложенной в суде первой инстанции.

В связи с чем не представляется возможным апелляционному суду принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и давать им оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2008 года по делу N А12-4267/2006-С55 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В.Волкова А.Ю. Никитин