Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4460/2011

г. Москва

Дело N А40-119798/10-68-1020

"31" марта 2011 г.

N 09АП-4460/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Угловский известковый комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г.

по делу N А40-119798/10-68-1020, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ЗАО"Айс сервис" (ИНН 7731534917)

к ОАО"Угловский известковый комбинат" (ИНН 5311001214)

о взыскании 368 909 руб. 54 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Дикарева А.В. по дов. от 01.03.2011г., N 3

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО"Айс сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО"Угловский известковый комбинат" о взыскании 368 909 руб. 54 коп., составляющих 368 541 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 62/2010 от 05.03.2010г., 368 руб. 54 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 30.12.2010г. по делу N А40-119798/10-68-1020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО"Угловский известковый комбинат" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный между Сторонами Договор N 62/2010 от 05 марта 2010 г. является недействительной сделкой по основанию статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку с его стороны имело место заблуждение относительно наличия у истца свидетельства о членстве в само регулируемой организации, подтверждающего возможность выполнять принятые им по Договору обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда N 62/2010, согласно которому ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику), выполнить работы по наклонной галереи на участке муки известняковой на объекте, расположенном по адресу: Новгородская обл., п. Угловка, Окуловского района, ул. Спортивная, д.2.

В соответствии с п. 2. договора, стоимость предусмотренных им работ составляет 368 541 руб., в том числе НДС (18%) -56 218 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.1. договора, расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора в течение 3-х банковских дней, с момента подписания настоящего Договора.

- Окончательный расчет осуществляется, за фактически выполненный объем работ, в течение 3-х банковских дней, с момента предоставления в бухгалтерию следующих документов: счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, справки об израсходованных материалах подписанных сторонами.

- Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору включает в себя стоимость монтажных работ и строительных услуг третьих лиц с согласования Заказчика. Материалы и транспорт, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком за его счет.

В соответствии с п. 3.1. договора, дата начала выполнения работ не позднее 05 марта 2010 года, при условии предоставления подрядчику свободной строительной площадки и всех необходимых согласований, документов для начала выполнения работ.

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в срок до 15 марта 2010 года. Необходимые изменения в сроки выполнения работ могут вноситься по согласованию сторон.

В соответствии с п. 9.1. договора, сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются Актами (форма КС-2, КС-3).

Пунктом 11.2 договора, установлен порядок оплаты работ, согласно которому, заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предусмотренный договором аванс, а окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно с п. 12.7. договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается двусторонними Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2010г, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 368 541 руб.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 368 541 руб. и неустойку в сумме 368 руб. 54 коп. за период с 18.03.2010г. по 19.03.2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между Сторонами Договор N 62/2010 от 05 марта 2010 г. является недействительной сделкой совершенной под влиянием заблуждения, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка является оспоримой и, соответственно, может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, заключенный между Сторонами Договор N 62/2010 от 05 марта 2010 г., являющийся основанием заявленного по настоящему делу иска, до настоящего времени в установленном порядке не оспорен.

Имеющийся в материалах дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2010 г. свидетельствует о том, что в рамках Договора N 62/2010 от 05.03.2010г. работы не входили в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. N 274, вследствие чего могли осуществляться без свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, истец обладал специальной правоспособностью в области выполнения строительных работ, о чем свидетельствует Лицензия N ГС-1-99-02-27-0-7731534917-036970-1 от 27.03.2006 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, и Свидетельство N С-0141-2010-7731534917-СА от 15.04.2010 г. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Надлежащее и своевременное выполнение ЗАО "Айс сервис" предусмотренных Договором N 62/2010 от 05 марта 2010 г. обязательств подтверждается двухсторонними Актом о приемке выполненных работ от 15.03.2010г. (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2010г. на сумму 368 541 руб.

Встречного иска о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-119798/10-68-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Угловский известковый комбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан