Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 12АП-6148/2008

г. Саратов

Дело N А06-569-6/2002(20)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МПФ "Нива", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО МПФ "Нива", г. Астрахань,

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А06-569-6/2002(20), (судья Баскакова И.Ю.)

по иску Администрации МО "Приволжский район", с. Началово Астраханской области,

к ООО МПФ "Нива", г. Астрахань,

о взыскании 226 235 руб. 80 коп.,

третье лицо: ООО ПКФ "Аза", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

ООО МПФ "Нива" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2008 года заявление ООО МПФ "Нива" оставлено без удовлетворения.

ООО МПФ "Нива" с определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Представитель Администрации МО "Приволжский район" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2002 года с ООО МПФ "Нива" в пользу Администрации МО "Приволжский район" взыскана задолженность по договору поручительства от 23.03.2001г. в сумме 185500 руб. и неустойка в сумме 22631 руб., всего 218131 руб.

Решение было исполнено на основании выданного исполнительного листа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2006 года данное решение по заявлению ООО МПФ "Нива" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

При новом рассмотрении Решением арбитражного суда от 22 января 2007 года по настоящему делу Администрации МО "Приволжский район" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО МПФ "Нива" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Астраханской области т 14 марта 2007 года указанное заявление было удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу определения от 14 марта 2007 года выдан поворотный исполнительный лист N 001908 на сумму 218131 руб., а также на сумму взысканной с ответчика госпошлины в размере 5962,62 руб.

ООО МПФ "Нива" повторно обратилось в с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что необходимо произвести в порядке поворота возврат в натуре имущества - торгового комплекса по ул.Боевая, 71 "А", которое было у него изъято в результате принудительного исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот судебного акта, а именно решения арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2002 года, произведен судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание с ответчика ООО МПФ "Нива" денежных средств, в связи с чем, поворот исполнения судебного акта произведен судом первой инстанции в отношении денежных средств взысканных по решению суда от 16 апреля 2002 года с ООО МПФ "Нива".

Указанный в повторном заявлении о повороте судебного акта имущественный комплекс по ул.Боевая, 71 "А" не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поворот исполнения судебного акта по заявлению ООО МПФ "Нива" уже произведен, и вновь поданное заявление ООО МПФ не подлежит удовлетворению.

Из содержания заявления о повороте исполнения судебного акта следует, что заявитель , по сути, просит возместить убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако для восстановления своего нарушенного права заявитель вправе в соответствии со ст. 16, 1060, 1071 ГК РФ предъявить соответствующий иск в арбитражный суд (признание торгов недействительными, возмещение убытков с казны Российской Федерации и т.д.), а не подавать заявление о повороте исполнения судебного акта

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от "23" июля 2008 года по делу N А06-569-6/2002(20) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.Н.Телегина Т.В. Волкова