Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8409/2009

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А50-19123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "НОВОГОР-Прикамье") - представитель не явился;

от ответчика (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) - Нечаева О.С. (представитель по доверенности от 22.09.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 5 августа 2009 года

по делу N А50-19123/2009, принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10.07.2009г. N 12-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда в части выводов о недоказанности состава административного правонарушения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются ошибочными, фактически в ходе проведения административного расследования установленный законом порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от гр. Калагиревой Н.А., Управления по экологии и природопользованию г.Перми, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управления Росприроднадзора по Пермскому краю данных о наличии факта сброса сточных вод в р.Данилиха из аварийного коллектора проходящего по ул.Васильева в г.Перми, определением должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 23.04.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.31).

По результатам административного расследования, по факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "НОВОГОР-Прикамье" составлен протокол от 22.06.2009г. N 21/07 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 10).

За совершение указанного правонарушения, постановлением административного органа от 10.07.2009г. N 12-В, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для признания постановления незаконным указал на недоказанность события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещаются.

На основании ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением отходов, обязаны, в том числе, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" на основании договора аренды от 22.02.2005г. N 1 эксплуатирует участок канализационного коллектора, пересекающего р. Данилиха в районе домов N N 38, 38А по ул. Сергинская, детского сада N76 по ул. Куйбышева, 169/5 в Свердловском районе г. Перми. Указанный участок канализационного коллектора находится в аварийном состоянии. Из поврежденного участка коллектора производится сброс хозяйственно-бытовых стоков (согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказам МПР России от 02.12.2002 N786, являющегося отходом) в р. Данилиха.

13.05.2009г. в ходе расследования лабораторией КГУ "Аналитический центр" были отобраны пробы воды в р. Данилиха, по результатам проведенного количественного химического анализа проб воды было установлено, что показатели загрязняющих веществ водоема превышают нормы предельно допустимых концентраций, что зафиксировано в соответствующих протоколах испытаний от 14.05.2009г. (л.д.46-49).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Частями 2, 5, 8 ст. 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется в присутствии двух понятых, изъятие оформляется протоколом, который подписывается, в том числе, должностным лицом, его составившим и понятыми.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку отбор проб воды в р. Данилиха был произведен с нарушением предусмотренного ст.27.10 КоАП РФ порядка, протоколы результатов количественного химического анализа отобранных проб от 14.05.2009г. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так как выводы о наличии события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2009г. N 21/07, основаны только на данных указанных протоколов испытаний проб воды, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водоеме, не имеется, выводы суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае экспертиза в ходе проведения административного расследования не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении изъятие проб и иных предметов производится с целью проведения экспертизы. Поскольку изъятие проб воды 13.05.2009г. производилось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (определение от 23.04.2009г. - л.д.31), отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений ст.ст. 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При этом ссылка на то, что ответчик является учредителем и КГУ "Аналитический центр" не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком установленного законом порядка производства по административному делу являются правильными, соответствуют материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-19123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева