Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 12АП-6743/2008

г. Саратов

27 октября 2008 года.

Дело N А12-9046/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Федорова О.Ю. по доверенности от 29.09.2008 N 11,

от ответчика - представитель Гадомамадов К.Н. по доверенности от 17.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес продакшн" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 по делу N А12-9046/08-с41, (судья Дашкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", (далее - ОАО "Бердиевский элеватор"), Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Бердия

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Продакшн", (далее - ООО "Бизнес продакшн"), Волгоградская область, г. Камышин

о взыскании суммы долга и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 по делу N А12-9046/08-с41 исковые требования ОАО "Бердиевский элеватор" удовлетворены о взыскании с ООО "Бизнес продакшн" 192246 руб. 66 коп., в т.ч. 128762 руб. 10 коп. долга, 42236 руб. 30 коп. неустойки и 19090 руб. 98 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес продакшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 по делу N А12-9046/08-с41, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о том, что протоколом согласования цены N 3 истец выразил согласие на снижение закупочной цены до 9 руб. за 1 б/л. Однако в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым доказательства ответчика не были приняты во внимание.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о направлении истцом 05 мая 2008 года в адрес ответчика факсимильного сообщения - товарной накладной на поставку молока-сырья N 0000365 от 30.04.2008 и акта сверки взаиморасчётов от 30.04.2008, в которых цена закупки одного базис литра молока-сырья составляет 9 рублей, а поэтому расчёт производится, исходя из этой цены.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки мололка (сырья) N 51 от 19.12.2007 ОАО "Бердиевский элеватор" в адрес ООО "Бизнес продакшн" поставлялось молоко. По состоянию на 04.05.2008 ответчику было поставлено 147406 базис литров на сумму 1890453 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.03.2008 у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1490766 руб. 89 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение обязательств и на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за отпущенное молоко, ОАО "Бердиевский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 1518196 руб. 93 коп., из которых 1490766 руб. 80 коп. составляет долг за поставленное молоко и 27430 руб. 13 коп. - неустойка (пени), начисленная истцом за нарушение срока оплаты на дату обращения в суд.

После обращения истца с иском ответчиком была погашена часть долга, что и послужило поводом к уменьшению размера требований в части основного долга до 128 762 руб. 10 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Бизнес Продакшн" долг за оплату поставленной продукции по договору поставки молока за N 51 от 19.12.2007 в размере 128762 руб. 10 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 40214 руб. 39 коп. за период с 05.03.2008 по 16.07.2008.

До рассмотрения иска по существу истец уточнил размер исковых требований, согласно данным уточнениям истец просил взыскать с ООО "Бизнес Продакшн" долг за оплату поставленной продукции по договору поставки молока N 51 от 19.12.2007 в размере 128 762 руб. 10 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 42 236 руб. 30 коп. за период с 05.03.2008 по 27.08.2008.

В отношении количества поставленного и принятого молока у сторон отсутствуют разногласия, а лишь имеют место разногласия в отношении стоимости (цены) базис литра молока, поставленного по накладным за апрель и май 2008 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, вопреки условиям договора и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно считает, что стоимость базис литра молока с апреля 2008 года составляет не 13 руб. 50 коп. за литр, а 9 руб., поскольку, заявляя о достигнутой договоренности между сторонами по данному вопросу, ответчик ссылается на переписку с истцом, согласно которой, истец письмом N 30/4 от 30.04.2008 (л.д. 57) согласился на предложенную ответчиком стоимость молока - 9 руб., вместо 13 руб. 50 коп., ранее установленной договором, и в мае 2008 года направил факсимильное сообщение - протокол согласования N 3 к договору поставки - о согласии на изменение цены молока с 13 руб. 50 коп. на 9 руб. за 1 б/л.

Исследуя содержание указанного письма и протокол согласования N 3 от 16.04.2008 (л.д. 105), суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что названные документы не содержат указание на обратную силу, то есть на изменение стоимости уже поставленного в апреле молока. Кроме того, во втором абзаце письма четко и однозначно сформулировано согласие и воля истца на снижение базовой цены молока до 9 руб. и определение даты подписания протокола согласования цены с даты погашения ответчиком задолженности, имевшейся у него на тот период за уже поставленное молоко в сумме 1390000 руб.

Учитывая, что указанная задолженность согласно акту сверки по состоянию на 16.07.2008 стала погашаться только в июне 2008 года (в судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны данный факт подтвердили и не оспаривают), а окончательный расчет произведен 11.07.2008, цена молока, поставленного ответчику, в спорном периоде не изменялась.

В арбитражный апелляционный суд истец представил на обозрение подлинные товарные накладные за апрель и май 2008 N 0000365 от 30.04.2008 и N 0000384 от 04.05.2008 и приложенные к ним товарно-транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 42-56, 59-60 т. 1), имеющиеся в материалах дела, где цена молока указана 13 руб. 50 коп., и подтвердил, что он не подписывал протокол согласования N 3 от 16.04.2008. У истца отсутствует подлинный протокол согласования N3 поставки и цены молока за 1 б/л (3,4%) от 16.04.2008, согласно которому неизвестно, кем данный протокол был направлен и подписан ли он в двустороннем порядке, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании изменения цены молока несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны указали, что договор не предусматривает использование факсимильной связи, истец отрицает подписание протокола N 3 от 16.04.2008, у ответчика подлинный экземпляр протокола отсутствует.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании подробно исследован протокол N 3 от 16.04.2008, в котором отсутствуют данные, позволяющие определить лицо, направившее данный протокол, а также данные о его согласовании в двустороннем порядке. Подлинный протокол как у истца, так и у ответчика отсутствует, что нашло свое подтверждение как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спор по количеству поставленного молока отсутствует, договором предусмотрен порядок определения количества отпущенного молока за неделю.

Из материалов дела следует, что воля истца была направлена на изменение цены молока, (письмо от 30.04.2008 N 30/4 (л.д. 57 т. 1), но при условии подписания протокола об изменении цены и погашения просроченной задолженности.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что основная сумма задолженности погашена в процессе рассмотрения дела, а поэтому иное не нашло документального подтверждения.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 51 от 19.12.2007 при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости полученного и неоплаченного в установленные сроки молока.

Суд первой инстанции, учитывая ставку рефинансирования ЦБ, действовавшей на дату обращения в суд в размере 10,5%, правомерно определил размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.03.2008 по 27.08.2008 в сумме 42236 руб. 30 к.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку имеющим существенное значение для дела документам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008 по делу N А12-9046/08-с41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин