Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2270/2011

г. Самара

04 апреля 2011 г.

Дело N А55-23913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Огонек" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Суркина С.А., доверенность от 08 ноября 2010 года N 12/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года

по делу N А55-23913/2010, судья Бойко С.А.,

принятое по заявлению ООО "Огонек", ИНН 6321221429, ОГРН 1086320028123, Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2010 года N 87 по делу об административном правонарушении по ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 19 октября 2010 года N 87 о назначении административного наказания по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением суда от 19 января 2011 года заявление ООО "Огонек" удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 19 октября 2010 года N 87 о назначении административного наказания по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекращено, обществу объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества - отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проверено соблюдение ООО "Огонек" полноты учета денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, и порядка хранения свободных денежных средств. В ходе проверки установлено нарушение условий работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения денежных средств. Установлено, что отсутствует специально оборудованное помещение кассы, чем нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

По результатам проверки налоговым органом 12 октября 2010 года составлены акт N 18 и 14 октября 2010 года протокол N 18/1 об административном правонарушении от 14 октября 2010 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 19 октября 2010 года N 87 по делу об административном правонарушении ООО "Огонек" было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Указанными нормативными правовыми актами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Актом проверки N 18 от 12 октября 2010 года, протоколом N 18 осмотра помещений от 12 октября 2010 года и протоколом N 18/1 об административном правонарушении от 14 октября 2010 года подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия у него оборудованного помещения кассы в принадлежащем заявителю кафе "Дозаправка" по адресу: г.Тольятти, ул.Барковская, 91А, а также несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, доказан материалами дела,

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ООО "Огонек", штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.

Между тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушуния, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило. Оборот наличных денежных средств в обществе в августе-сентябре 2010 года был незначительным: ежедневные поступления в кассу предприятия за указанный период составляли от 4000 до 7110 рублей. Кроме того, из кассовой книги видно, что на конец рабочего дня в кассе наличность отсутствовала. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволили сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, обоснованно освободил заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключавшейся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, не могут быть приняты, поскольку неисполнение заявителем установленных законодательством обязанностей, хотя и образуют формальный состав административного правонарушения, само по себе не во всяком случае представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустранение обществом допущенного нарушения не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Кроме того, в данном случае оно не повлияло на квалификацию правонарушения, совершенного обществом, в качестве малозначительного.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-23913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова