Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 12АП-6151/2008

г. Саратов

Дело N А57-13276/2004-33-9

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

в отсутствии представителей сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления N 92089,92090, 92088, 92096),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Урусова В.А. (с. Александров-Гай Саратовской области) на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года по делу N А57-13276/2004-33-9, судья Калинина А.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Урусова В.А. (с. Александров-Гай Саратовской области) о пересмотре по вновь открывшимся основаниям по делу А57-13276/2004-33 по заявлению Администрации муниципального Александро-Гайского района Саратовской области (с. Александров-Гай Саратовской области) к Индивидуальному предпринимателю Урусову В.А. (с. Александров-Гай Саратовской области), третьи лица: Александрово-Гайский отдел УФРС по Саратовской области (с. Александров-Гай Саратовской области), Комитет по управлению имуществом Александрово-Гайского района (с. Александров-Гай Саратовской области), о признании недействительным п. 3 распоряжения главы ОМО Александрово-Гайского района от 17 августа 2000 года N 228-р,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2005 года по делу N А57-13276/2004-33-9 признан недействительным пункт 3 Распоряжения главы, ОМО Александрово-Гайского района Саратовской области N 228-р от 17 августа 2000 года. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Урусова В. А. (далее - ИП Урусов В.А.) о признании недействительным распоряжения главы ОМО Александрово-Гайского района Саратовской области N 228-р от 17 августа 2000 года отказано частично, удовлетворены требования в части признания недействительным пункта 3 данного распоряжения.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ИП Урусова В. А. об обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области Александрово-Гайского района исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись, произведенную 26 декабря 2000 года за N 64-1.01-332.2000-472 кадастровый номер 64:01:1:0:4:39.А на нежилое помещение общей площадью 142,35 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания, литер А, по ул. Коммунистической, 39, Саратовской области, Александровогайского района, с. Александров Гай, из муниципальной собственности. Указанный судебный акт, вступил в законную силу 16 мая 2006 года (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2006 года).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Урусов В. А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям по делу N А57-13276/04-33.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Урусова В.А. отказано.

ИП Урусов В. А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу определение, ссылаясь на незаконный состав суда при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в число указанных оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были, известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, эти обстоятельства должны быть новыми, ранее не известными ни заявителю, ни суду и имеющими существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, Свидетельство о государственной регистрации права от 18 марта 2008 года на площадь - 395,6 кв.м., а не на 395,35 кв.м, сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2008 года N 09/008/2008-300; решение по делу N А57-1342/08-34 от 24 апреля 2008 года не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, так как указанные документы датированы 2008 годом.

Указанные документы свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих место на конкретную дату - дату их выдачи, а потому не могут свидетельствовать об обстоятельствах, существовавших на дату принятия судебного акта - решения арбитражного суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Урусова В.А. о незаконном составе суда при рассмотрении дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

Замена судьи производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел.

Согласно п. 2 ст. 18 АПК РФ 2 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеется распоряжение от 16 июня 2008 года о замене судьи Викленко Т.И. на судью Калинину А.В. в связи с длительным отсутствием судьи Викленко Т.И. ввиду болезни (том 6 л.д. 144).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 года судья Калинина А.В. приняла заявление ИП Урусова В.А. к производству и назначила судебное заседание по рассмотрению заявления.

Таким образом, замена судьи произведена до принятия заявления к производству и до начала рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2008 года по делу N А57-13276/2004-33-9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урусова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской