Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5308/2011

г. Москва

Дело N А40-118771/10-133-1045

31 марта 2011 г.

N 09АП-5308/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года

по делу N А40-118771/10-133-1045, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разгуляй Зерно"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротерминал",

с участием в деле третьего лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о присуждении к исполнению в натуре обязательств по договору поставки N М-АГГ-1936-10 от 25.05.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Блинов С.Б. по доверенности от 10.08.2010 N 9/612-Дов; от ответчика - Титова Н.В., Терехов А.С., Трофимов М.В. по доверенности от 23.11.2010 N Д-08/10, Мухина Н.М. по доверенности от 08.10.2010;

от третьего лица - Журавлева Н.Е. по доверенности от 23.11.2010 N 977-Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Агротерминал" исполнить в натуре обязательства по договору N М-АГГ-1936-10 от 25.05.2010 и передать истцу пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 39463,05 тонн.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара..

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документальное не подтверждёнными, указав не правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора в связи с невозможностью исполнения предусмотренных им обязательств по причине действия правительственного запрета на экспорт указанного товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика и третьего лица против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, согласно которым возможность поставки спорного товара отсутствует по настоящее время в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно материалам дела, 25.05.2010 между ООО "Торговый дом "Разгуляй Зерно" (покупатель) и ООО "Агротерминал" (поставщик) был заключен договор поставки N М-АГГ-1936-10 в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую товар).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом, базис поставки: СРТ (Инкотермс 2000) станция Новороссийск-экс СКЖД, код станции 521001 (далее - станция назначения").

Статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чо поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ссылаясь на неправомерное отклонение ответчика от исполнения своих обязательств по указанному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и положений норм права. суд первой инстанции правомерно указал, что, в данном случае, согласование пункта назначения является существенным условием заключённого сторонами договора поставки.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин СРТ ("Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до") означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара перевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления, что определяется на основании календарного штемпеля в железнодорожной квитанции и приеме груза к перевозке.

При этом, между ответчиком (клиент) и ООО "ЛП Транс" (экспедитор) 28.05.2010 был заключен договор транспортной экспедиции N 820-Лп, согласно условиям которого экспедитор обязуется в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определяемого настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом от пункта отправления до пункта назначения, указанные в заявках клиента, по территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом N ЛПТ-1481 от 05.08.2010 экспедитор уведомил ответчика об остановке подачи всех вагонов под погрузку зерновых грузов на экспорт по заявкам и запретил погрузку в уже поданные вагоны по уже согласованным заявкам. Кроме того, письмом N ЛПТ-1841 от 23.11.2010 экспедитор уведомил ответчика о том, что не представляется возможным осуществлять подачу вагонов под погрузку для отправки на указанную в договоре поставки станцию "Новороссийск-экс" Северо-Кавказской железной дороги, так как не сняты ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации" и телеграммой ОАО "РЖД" от 06.08.2010 N 13944.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации с 15.08.2010 по 31.12.2010 введен временный запрет вывоза пшеницы и меслина (код ТН ВЭД ТС 1001), ячменя (код ТН ВЭД ТС 1003 00), ржи (код ТН ВЭД ТС 1002 00 000 0), кукурузы (код ТН ВЭД ТС 1005), муки пшеничной или пшенично-ржаной (код ТН ВЭД ТС 1101 00) с территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 853 "О введении временного запрета на вывоз некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации" с 02.01.2011 по 30.06.2011 введен временный запрет на вывоз пшеницы и меслина (код ТН ВЭД 1001), ячменя (код ТН ВЭД 1003 00), ржи (код ТН ВЭД ТС 1002 00 000 0) и кукурузы (код ТН ВЭД 1005) с территории Российской Федерации

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих одной из сторон полностью или частично выполнять обязательства по настоящему договору, а именно: пожара, наводнения, землетрясения и других стихийных бедствий, военных действий, блокады, запрещения экспорта или импорта, эмбарго, забастовки, а также государственных законодательных актов, сроки исполнения обязательств по настоящему договору соразмерно отодвигаются на время действия таких обстоятельств. В случае, если указанные обстоятельства будут действовать более 3-х месяцев, любая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего исполнения своих обязательств по настоящему договору, и в этом случае ни одна из сторон не имеет право на возмещение убытков, которые она может понести, другой стороной.

До введения указанных запретов, ответчик частично исполнил обязанность по поставке товара, что подтверждено копией транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой (непрямое международное-водное назначение сообщение) (том 1, л. д. 19).

В судебном заседании представитель истца не оспорил доводы ответчика о том, что данный товар был поставлен в Ирак.

Впоследствии, письмом N 240 от 09.08.2010, ответчик уведомил истца о невозможности выполнения обязательств по договору до снятия запрета экспорта зерна на федеральном уровне, а с 06.08.2010 приостановил поставку товара.

При этом, согласно справочнику станций ОАО "РЖД" станция Новороссийск-экспорт (краткое наименование - Новоросс-экс), код станции 521001, является станцией международного экспорта и станцией перевалки на море (импорт-экспорт) и закрыта во внутреннем сообщении, что не оспаривается сторонами.

Из писем филиала СКЖД РЖД N 67 от 27.09.2010 и N 73 от 23.11.2010 следует, что в силу действия Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2010 N 599 "О введении временного запрета вывоза некоторых видов сельскохозяйственных товаров с территории Российской Федерации" и телеграммы ОАО "РЖД" от 06.08.2010 N 13944, погрузка и отправка с указанием станции "Новороссийск-экспорт" Северо-Кавказской железной дороги, код станции 521001, пшеницы, меслина, ячменя, ржи, кукурузы, муки пшеничной или пшенично-ржаной, за исключением установленных законодательством случаев, запрещена. Станция "Новороссийск-экспорт" Северо-Кавказской железной дороги, код станции 521001, не принимает указанные грузы.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Росжелдора от 30.12.2010, согласно которому все отгрузки зерна в адрес станций, осуществляющих перевалку зерна на экспорт, запрещены.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ и Приказу Федеральной Службы по Тарифам от 29.12.2004 N 435-т, ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доставка товара железнодорожным транспортом в адрес согласованной сторонами станции назначения возможна исключительно с использованием услуг ОАО "РЖД", что также установлено сторонами в пункте 3.4 договора. Изменений в указанный пункт договора сторонами не вносилось.

При этом, письмом N 141 от 25.11.2010 ответчик, воспользовался своим, предусмотренным пунктом 7.1 договора правом и уведомил истца об одностороннем отказе ООО "Агротерминал" от исполнения договора поставки N М-АГТ-1936-10 от 25.05.2010, а платежным поручением N 732 от 24.08.2010 осуществил возврат денежных средств по договору, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 между ООО "Агротерминал" и ООО "Тоговый дом "Разгуляй Зерно" по указанному договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами при его заключении, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

С учётом изложенного, суд правомерно признал требования истца об исполнении обязательств по договору не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указал, что письмом N 20-15/522/612 от 10.09.2010 сообщил ответчику станции назначения, на которые готов принять товар. Тем не менее, доводы истца, о том, что ответчик, действую разумно и осмотрительно, должен был поставить товар на станцию, ближайшую к станции "Новороссийск-экспорт", правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями пункта 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен (полностью или частично) лишь путём подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся впоследствии его неотъемлемыми частями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, вносящих изменения в пункт 3.2 договора, устанавливающий станцию поставки, заявителем жалобы не представлено.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, третье лицо пояснило, что ОАО "РЖД" правомерно не приняло груз к перевозке.

При этом, доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию экспортного характера спорного договора поставки N М-АГГ-1936-10 от 25.05.2010 и к наличию у ответчика обязанности поставить спорный товар на иные указанные истцом станции, что не нашло своего бесспорного подтверждения в материалах дела и в содержании указанного договора поставки, в связи с чем данные доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании ответчик сообщил об отсутствии у него, в настоящее время, необходимого для поставки пшеницы продовольственной 3 класса, предусмотренного спецификациями к договору 2010 года урожая, в количестве 39463,05 тонн. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем фактическая возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований данного иска, также не нашла своего надлежащего подтверждения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-118771/10-133-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова