Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 12АП-4336/2008

г. Саратов

27 октября 2008 г.

дело N А12-9467/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Центральный рынок", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 г. по делу

N А12-9467/08-С44 (судья Машлыкин А.П.)

по иску МУП "Центральный рынок"

к ООО "Вариетет"

Бережновой В.И.

третье лицо:

Управление ФРС РФ по Волгоградской области

о признании недействительным регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Вариетет" и Бережновой В.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Вариетет" на встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17 и истребовать из чужого незаконного владения Бережновой В.И. в пользу истца названное помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 г. по делу N А12-9467/08-С44 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения Бережновой В.И. в пользу истца названное помещение отменить, иск в этой части удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Вариетет"не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17, заключенный между ООО "Вариетет" и Бережновой В.И., не требует признания его недействительным, так как является ничтожной сделкой и, соответственно не порождает юридических последствий. Оснований для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО "Вариетет", а в последующем и за Бережновой В.И. не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005г. Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области зарегистрировало право собственности ООО "Вариетет" на встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись номер 34-34-01/066/2005-311.

Основанием для регистрации права собственности ООО "Вариетет" являлся договор купли-продажи от 15.11.1993г., заключенный между правопредшественником ответчика, ТОО "Вариетет" и гостиницей "Октябрьская".

26.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области проведена государственная регистрация права собственности Бережновой В.В. на встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17, на основании договора купли-продажи от 05.03.2008г., заключенного между ООО "Вариетет" и Бережновой В.И., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись номер 34-34-01/064/2008-167.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "Вариетет", запись регистрации N 34-34-01/066/2005-311, прекращена.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2008г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 33,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17 зарегистрировано за Бережновой В.И.

Зарегистрированное за Бережновой В.И. право собственности на спорное нежилое помещение не оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании об истребовании из чужого незаконного владения Бережновой В.И. в пользу истца встроенного нежилого помещения общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 17.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение истца. Более того, при рассмотрении дела N 2-3442/2007 Центральный районный суд г.Волгограда в решении от 04 декабря 2007 г. сделал вывод о том, что спорное помещение является самовольной постройкой.

Решение не оспорено и вступило в законную силу, выводы сделанные судом по делу не могут быть не приняты во внимание по настоящему делу. Спор по поводу имущества, созданного самовольно не может быть разрешен с помощью виндикационного иска. Нормы ст.222 ГК РФ предусматривают специальные способы разрешения конфликтной ситуации в отношении самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 г. по делу N А12-9467/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин