Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 12АП-5212/2008

г. Саратов

28 октября 2008 г.

N А12-4544/08-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года N А12-4544/08-С62 (судья Пильник С.Г.)

по иску Администрации г. Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу А.В.

третье лицо:

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда,

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Павлюкевича А.В. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, общей площадью 527,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002) расположенное в доме N 55 по пр.Металлурга города Волгограда, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на 11.10.2006г. путем восстановления кирпичных перегородок, восстановления бетонного пола в первоначальном уровне и сноса входной группы в помещение подвала из керамического кирпича, пристроенной к торцу дома.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года N А12-4544/08-С62 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал Павлюкевича А.В. привести самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение, общей площадью 527,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002) расположенное в доме N 55 по пр.Металлурга города Волгограда, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на помещение по состоянию на 11.10.2006г. путем восстановления кирпичных перегородок, восстановления бетонного пола в первоначальном уровне. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлюкевич А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом изменения, которые произвел Павлюкевич А.В., являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности Павлюкевича Алексея Владимировича находится встроенное нежилое помещение, назначение - торговое, общей площадью 527,1 кв.м., расположенное адресу: г.Волгоград, пр.Металлургов, дом N 5, (кадастровый (или условный) номер 34:34:02:000000:000359:1002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 257718 от 03.11.2006г.

При проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при выполнении строительно-монтажных работ в подвале жилого дама N 5 по пр.Металлургов и технического состояния конструкций здания, связанных с производимыми работами выявлено, что в подвале произведена разборка кирпичных перегородок, бетонного пола и выемка грунта на глубину 40-55 см на всей площади подвала, в наружных стенах надземной части по фасадам имеются многочисленные трещины (в штукатурке) с различной шириной раскрытия, заключение о техническом состоянии конструкций подвальной части и здания в целом, а также проектная документация на выполняемые строительный работы не представлены, работы ведутся без получения в установленном порядке разрешения на строительство, о чем составлен акт от 11.04.2007г.

На основании постановления N 52 от 17.05.2007г. по делу об административном правонарушении управления государственного строительного надзора администраций Волгоградской области за проведенную в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцию встроенного нежилого помещения в жилом доме N 5 по пр.Металлургов в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, Павлюкевичу А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

28.11.2007г. специалистами администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда повторно осматривался вышеназванный объект и также зафиксированы проведенные без разрешения те же строительные работы, отраженные в акте.

Согласно выписке из протокола N 20 от 28.11.2007г. комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда индивидуальному предпринимателю Павлюкевичу А.В. предложено вернуть в добровольном порядке подвальное помещение жилого дома N 5 по пр.Металлургов в Краснооктябрьском районе в прежнее состояние.

В связи с тем, что Павлюкевич А.В. не привел помещение в прежнее состояние, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод Павлюкевич А.В. о том, что произведенные изменения являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Павлюкевичем А.В. произведены строительные работы, которые касались изменений параметров объекта, его высоты, качества инженерно-технического обеспечения.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Кодекса.

Определение понятий капитального ремонта и реконструкции содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988.

Капитальный ремонт - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшение эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По положению п.2 ст.51 Кодекса строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. N 1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Из материалов дела не усматривается, что Павлюкевич А.В. обращался в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда для согласования указанной реконструкции.

Пунктом 6.2 названного временного порядка согласования регламентировано, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г.Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Павлюкевич А.В. не представил обоснований сохранения помещения в реконструированном виде. Более того, из представленного Павлюкевичем А.В. в суд апелляционной инстанции заключения о техническом состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения в подвале жилого дома N 5 по пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г.Волгограда разборка пола с выемкой грунта при отсутствии усиления фундаментов недопустима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о приведении помещения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение.

Довод Павлюкевича А.В. о неподведомственности данного дела арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорное помещение является нежилым и используется Павлюкевичем А.В. для предпринимательских целей. Павлюкевич А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Павлюкевича А.В.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года N А12-4544/08-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин