Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-8107/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-34552/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Савостьянов А.М., (предъявлен паспорт), Савостьянова Е.., доверенность от 24.01.2011 N 50АА 0333144,

от заинтересованного лица: Гололобов А.А. (предъявлено удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010

по делу N А41-34552/10, принятое судьей Севостьяновой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову Александру Александровичу,

при участии в качестве третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области об оспаривании акта

о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Савостьянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобову Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.02.2010 по исполнительному производству N 46/34/1650/12/2008, возбужденному 25.06.2008;

- признать недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 08.02.2010 по исполнительному производству N 46/34/1650/12/2008, возбужденному 25.06.2008;

- обязать Серпуховское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - взыскатель, инспекция, МРИ ФНС России N 11 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 46/34/1650/12/2008 на основании исполнительного документа - постановления от 18.06.2008 N 427, выданного МРИ ФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам с ИП Савостьянова А.М. в размере 611 210,32 руб.

29 июля 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику - нежилое сооружение (автостоянка) инвентарный номер 276:079-5038, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, общей площадью 8382 кв.м., застроенной площадью 1345,7 кв.м., доля в праве 1/2.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010 нежилое сооружение (автостоянка) инвентарный номер 276:079-5038, расположенная по указанному адресу, общей площадью 8382 кв.м, застроенной площадью 1345,7 кв.м, доля в праве 1/2. Ответственным хранителем назначен должник по исполнительному производству (т. 2, л.д. 41-43).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-К1-16403/07 судом произведен раздел доли арестованного недвижимого имущества предпринимателя в праве общей долевой собственности, приставом вынесено постановление об отзыве указанного выше арестованного имущества с реализации.

В рамках исполнительного производства N 46/34/1650/12/2008 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем при участии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику: нежилое сооружение (автостоянка) инвентарный номер 276:079-5038, расположенная по адресу Московская область, г.Серпухов ул.Центральная, автостоянка N 1, состоящая из основного строения (нежилого здания) (лит.Б), общей площадью 24.4 кв.м, служебных построек - навесов (лит. Г11, Г12) и уборной (лит. Г13) общей площадью 360,2 кв.м; служебных сооружений - заборов (лит.4,5) и ворот (лит. В2) общей площадью 420,5 кв.м; части замощения (лит. 3) общей площадью 3545,2 кв.м).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2010 нежилое сооружение (автостоянка) инвентарный номер 276:079-5038, расположенная по адресу Московская область, г.Серпухов ул.Центральная, автостоянка N 1, состоящая из основного строения (нежилого здания) (лит.Б), общей площадью 24.4 кв.м, служебных построек - навесов (лит. Г11, Г12) и уборной (лит. Г13) общей площадью 360,2 кв.м; служебных сооружений - заборов (лит.4,5) и ворот (лит. В2) общей площадью 420,5 кв.м; части замощения (лит. 3) общей площадью 3545,2 кв.м). Ответственным хранителем назначен должник по исполнительному производству (т. 2, л.д. 72-75).

Считая, что указанный выше акт и постановление вынесены в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушают права и интересы заявителя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами узнал только 18.09.2010 в момент изготовления фотокопий по результатам фотосъемки материалов исполнительного производства, произведенной его женой. Заявитель утверждает, что сам с материалами исполнительного производства не знакомился, а расписка в заявлении об ознакомлении о снятии фотокопий с материалов исполнительного производства не свидетельствует о его фактическом ознакомлении с исполнительным производством. Также указал, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной нормы установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые акт о наложении ареста (описи) имущества должника и постановление о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 46/34/1650/12/2008 вынесены судебным приставом-исполнителем 08.02.2010.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 27.09.2010, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми актами узнал только 18.09.2010 в момент изготовления фотокопий по результатам фотосъемки материалов исполнительного производства, произведенной его женой. Предприниматель утверждает, что сам с материалами исполнительного производства не знакомился, а его расписка в заявлении об ознакомлении и снятии фотокопий не подтверждает, что он в действительности был ознакомлен с исполнительным производством, поскольку фотосъемку производила его супруга.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.08.2010 в Серпуховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии фотокопий, подписанное индивидуальным предпринимателем Савостьяновым А.М. (т. 2, л.д. 141). Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Названное заявление содержит надпись "_Произвел фотосъемку документов материалов исполнительного производства сводного (N 472) N 46/34/1650/12/2008_", а также подпись Савостьянова А.М. от 24.08.2010.

Ссылка заявителя на то, что фотосъемку осуществлял не он, а его супруга, а также на то, что сам предприниматель смог ознакомиться с фотокопиями материалов исполнительного производства только 18.09.2010 когда его супруга смогла распечатать фотоматериалы исполнительного производства, не может опровергнуть установленный и подтвержденный факт собственноручного указания в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24.08.2010 на произведение фотосъемки именно Савостьяновым А.М.

Кроме того, срок на обжалование постановлений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может ставиться в зависимость от того момента, когда у супруги предпринимателя появилась возможность распечатать фотокопии материалов исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного действующим законодательством срока на обжалование акта о наложении ареста (описи) имущества от 08.02.2010 и постановления о назначении ответственного хранителя от 08.02.2010 по исполнительному производству N 46/34/1650/12/2008, вынесенных судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности установленного судом первой инстанции факта пропуска предпринимателем предусмотренного законом срока без уважительных причин.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух признаков: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2010 исполнительное производство N 46/34/1650/12/2008 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств его извещения судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что телефонограммой от 25.10.2010 заявитель лично уведомлен о назначении судебного заседания по настоящему делу на 01.11.2010 в 14 часов 30 минут (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, принадлежит ему.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010 по делу N А41-34552/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко