Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 08АП-1540/2011

город Омск

01 апреля 2011 г.

Дело N А75-9510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1540/2011)

индивидуального предпринимателя Славич Сергея Любомировича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" о взыскании судебных расходов

по делу N А75-9510/2009 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Славич Сергея Любомировича (ИНН 860900981412, ОГРН 304860902600131)

к унитарному муниципальному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" (ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843)

о взыскании 890 960 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от унитарного муниципального предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Славича Сергея Любомировича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Славич Сергей Любомирович (далее - ИП Славич С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - УМП ОДЦ "АганГрад", ответчик) о взыскании 59 600 руб. основного долга, 679 000 руб. оплаты за хранение, 1 600 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 100 000 руб. морального вреда.

До принятия решения арбитражным судом истец неоднократно уточнял размер исковых требований и с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 59 600 руб. основного долга, 1 155 000 руб. оплаты за хранение, 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 500 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2009 по делу N А75-9510/2009 исковые требования ИП Славича С.Л. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ИП Славича С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 342 руб. 15 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9510/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Славича С.Л. - без удовлетворения.

26.05.2010 УМП ОДЦ "АганГрад" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 57 890 руб., связанных с расходами на проживание представителей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2010 по делу N А75-9510/2009 с ИП Славича С.Л. в пользу УМП ОДЦ "АганГрад" взысканы судебные издержки в сумме 36 600 руб. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Славич С.Л. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения УМП ОДЦ "АганГрад" расходов в заявленной сумме. По мнению ИП Славич С.Л., материалами дела не подтверждается разумность расходов ответчика на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителей УМП ОДЦ "АганГрад" в гостинице.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

После вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.03.2010 по делу N А75-9510/2009 от УМП ОДЦ "АганГрад" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые состоят из:

- оплаты проживания представителей в гостинице 06.10.2009 в сумме 9 900 руб.;

- стоимости юридических услуг представителя в размере 49 990 руб. по договору N 25-02/10 от 25.02.2010, заключенному ответчиком с адвокатом Потылициной Надеждой Дмитриевной.

Из материалов дела усматривается, что интересы УМП ОДЦ "АганГрад" в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 07.10.2009, представляли директор Никитенко В.И. и юрист Зайцева Т.В. по доверенности от 09.04.2009.

В обоснование требования о взыскании стоимости проживания представителей ответчика в гостинице заявитель представил счета N 18334 на имя Никитенко В.И., N 18335 на имя Зайцевой Т.В., N 18336 на имя Пузина А.В. на проживание в гостинице 06.10.2009, счёт N 54 от 05.10.2009, акт N 000065 от 06.10.2009, счёт-фактуру N 000065 от 06.10.2009, платёжное поручение N 1221 от 05.10.2009 на сумму 9 900 руб. (том 4 л. 21-27).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на проживание в гостинице водителю, доставлявшему представителей ответчика для участия в судебном заседании из г. Радужного в г. Ханты-Мансийск.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Участие в судебном заседании 07.10.2009 Пузин А.В. не принимал.

При наличии автобусных рейсов по маршруту г. Радужный - г. Ханты-Мансийск, командирование водителя ответчика с целью доставки представителей УМП ОДЦ "АганГрад" в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании не является необходимым и экономным.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проживание представителей в гостинице 06.10.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования УМП ОДЦ "АганГрад" о взыскании расходов на проживание представителей ответчика в гостинице 06.10.2009 правомерно удовлетворены в размере 6 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2010 между УМП ОДЦ "АганГрад" (клиент) и адвокатом Потылициной Н.Д. (консультант) заключен договор N 25-02/10 на оказание юридических услуг (том 4 л. 17).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: участие в рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЧП Славич на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.11.2009.

Судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело платёжными поручениями от 27.02.2010 N 159, от 11.03.2010 N 184 на общую сумму 49 990 руб. (том 4 л. 19-20).

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом заседания суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 по делу N А75-9510/2009 (том 1 л. 165-166), где зафиксировано участие адвоката Потылициной Н.Д. и совершение ею действий по защите интересов ответчика.

Исковые требования ИП Славича С.Л. были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего заявления УМП ОДЦ "АганГрад" судом первой инстанции истец о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не заявлял.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные УМП ОДЦ "АганГрад" требования, снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика в сумме 30 000 руб. с учётом сложившейся в регионе (Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно определения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии счёта N 1 от 10.09.2010 (расценок на юридические услуги АБ "Правовая гарантия"); расценок на юридические услуги ООО "Юридический гарант"; подтверждения стоимости гостиницы "Кристалл" г. Ханты-Мансийск; расписания движения поездов; справки стоимости проездного документа по маршруту Н.Вартовск-Омск-Н.Вартовск; счёта гостиницы ООО "Информанализ" г. Омск; письма гостиницы "Информанализ"; письма гостиницы "Кристалл" не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Славич С.Л. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета подателю жалобы подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2010 по делу N А75-9510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Славичу Сергею Любомировичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 015 от 13.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина