Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 12АП-6335/2008

г. Саратов

Дело N А57-2011/2008-22

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей прокуратуры Саратовской области: Бобровой О.В., (удостоверение N 137333), Матросова Д.В. (удостоверение N 139799); Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области: Лушпининой К.К., действующей на основании доверенности N 131 от 09 января 2008 года, Администрации города Саратова: Чеконова Е.Ф., действующего на основании доверенности N 01-02-41/42 от 07 июля 2008 года; предпринимателя Юркевича П.В.: Гусаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2008 года; предпринимателя Кузьмина А.В.: Левина Д.А., действующего на основании доверенности от 08 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юркевича Павла Валентиновича (г. Саратов), индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича (г. Саратов), Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 г. по делу N А57-2011/2008-22 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

индивидуальному предпринимателю Юркевичу Павлу Валентиновичу (г. Саратов),

об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, признании недействительным зарегистрированного права

Заинтересованные лица:

Администрация города Саратова (г. Саратов),

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова (г. Саратов),

Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова (г. Саратов),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

Бородин Владислав Владимирович (г. Саратов),

Кузьмин Андрей Виталиевич (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с заявлениями

- о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-285 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-285 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-291 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-293 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-069 о регистрации за Бородиным Владиславом Владимировичем права собственности на нежилое строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2007 года за 64-64-01/647/2007-069 права собственности Бородина Владислава Владимировича на нежилое одноэтажное строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0;

- о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-293 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-293 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин Андрей Виталиевич, о чем 11 марта 2008 г. суд принял определение.

До принятия решения по делу прокуратурой заявлено ходатайство об отказе в части требований к Бородину В.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-069 о регистрации за Бородиным Владиславом Владимировичем права собственности на нежилое строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2007 года за 64-64-01/647/2007-069 права собственности Бородина Владислава Владимировича на нежилое одноэтажное строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0 и прекращении производства по делу в указанной части.

Судом принят отказ от требований в указанной части и производство по делу о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-069 о регистрации за Бородиным Владиславом Владимировичем права собственности на нежилое строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2007 года за 64-64-01/647/2007-069 права собственности Бородина Владислава Владимировича на нежилое одноэтажное строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0 прекращено, о чем 10 июля 2008 г. принято определение.

Дела, возбужденные арбитражным судом Саратовской области по заявлениям заместителя прокурора Саратовской области N N А57-1973/2008-22, А57-1974/2008-22 и А57-2011/2008-22 объединены в одно производство, о чем принято определение от 05 августа 2008 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области 18 августа 2006 г. требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены. Признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-285 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-285 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0;

- действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-291 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-293 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0;

- действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-293 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл.. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-293 права собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0.

Не согласившись с принятым судебным актом Юркевич П.В., Кузьмин А.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления прокуратуры Саратовской области отказать.

Податели жалоб не согласны с отказом суда в применении последствий пропуска прокуратурой срока обращения с заявлением. Также указывают, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, а именно объекты созданы на земельных участках, предоставленных специально для их размещения, были приняты в эксплуатацию соответствующими органами, о чем имеются акты, были подвергнуты технической инвентаризации и имеют условные номера.

Представители УФРС по Саратовской области, Юркевича П.В. и Кузьмина А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просят их удовлетворить.

Представители Прокуратуры Саратовской области и Администрации г. Саратова согласились с принятым судебным актом, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации города Саратова, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, Бородин В.В. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления об отправке почтовых отправлений заказной почтой соответственно N N 95593, 95942 и 91789; 95592, 95941 и 91788; 95591,95940 и 91787; 95596,95945 и 91792. Почтовые отправления получены адресатами заблаговременно. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки. От Комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 октября 2008 г. до 09 часов 30 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2001 года Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделало запись N 64-01/48-383/2001-285 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0; запись N 64-01/48-383/2001-291 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; запись N 64-01/48-383/2001-293 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0.

Юркевичу П.В. 03 августа 2001 г. выдано свидетельство 64-АА N 165581 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение (Б) полезной площадью 2 кв.м., расположенное в г. Саратове по ул. Им. Горького М.А., строение 29-Г, серии, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили следующие документы: акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.06.1999 года, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 года N 566, справка МАП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. N 12, договор аренды земельного участка от 03.01.2001 г. N 4.

Юркевичу П.В. 03 августа 2001 г. выдано свидетельство 64-АА N 165577 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение (А) полезной площадью 2 кв.м., расположенное в г. Саратове по пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, серии, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили следующие документы: акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.06.1999 года, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 года N 566, справка МАП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. N 12, договор аренды земельного участка от 03.01.2001 г. N 7.

Юркевичу П.В. 03 августа 2001 г. выдано свидетельство 64-АА N 165586 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное строение (Ж) полезной площадью 2 кв.м., расположенное в г. Саратове по пл. им. Кирова С.М. строение 4-Б, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили следующие документы: акт по приемке в эксплуатацию объекта от 04.06.1999 года, утвержденный администрацией Фрунзенского района г. Саратова; постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова от 01.08.2001 года N 566, справка МАП БТИ г. Саратова от 02.08.2001 г. N 12, договор аренды земельного участка от 03.01.2001 г. N 8.

Согласно договору аренды N 4 арендодатель, Администрация г. Саратова, сдал в аренду сроком на 10 лет, а арендатор, Юркевич П.В., принял земельный участок, площадью 2,3 кв.м., расположенный по адресу пр. Кирова и ул. М.Горького, под предприятием торговли и общественного питания - торгово-информационным киоском.

Согласно договору аренды N 7 арендодатель, Администрация г. Саратова, сдал в аренду сроком на 10 лет, а арендатор, Юркевич П.В., принял земельный участок, площадью 2,3 кв.м., расположенный по адресу пр. Кирова - к-р "Пионер", под предприятием торговли и общественного питания - торгово-информационным киоском.

Согласно договору аренды N 8 арендодатель, Администрация г. Саратова, сдал в аренду сроком на 10 лет, а арендатор, Юркевич П.В., принял земельный участок, площадью 2,3 кв.м., расположенный по адресу ул. Чапаева, р-н Цирка под предприятием торговли и общественного питания - торгово-информационным киоском.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты не обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у заинтересованного лица возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как верно указал суд первой инстанции разрешение на строительство перечисленных выше объектов не выдавалось и доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области представлены копии документов, на основании которых зарегистрировано право собственности на спорные объекты, как объекты недвижимости, в том числе, справки БТИ N 12 от 02 августа 2001 г., технические паспорта на мини магазины, расположенные по ул. М. Горького, строение 29-Г, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, договоры аренды земельных участков NN 4, 7, 8 от 03 января 2001 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих то, что возведенные объекты построены в соответствии с требованиями действующего законодательства и данные объекты являются капитальным строением, прочно связанным с землей, не представлено.

Из технических паспортов на объекты следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из металлопрофиля, обшитого ДСП, "Сайдингом", чердачное покрытие сделано из ДСП с утеплителем, крыша отделана металлочерепицей, внутренняя отделка - панели "Сайдинг", поля деревянные, оконные витражи остеклены, фундамент строения отсутствует.

Сборно-разборный характер торгово-информационных киосков свидетельствует об отнесении данных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба их назначению.

Объекты по физическим характеристикам относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность оспариваемой государственной регистрации.

Обоснованным является вывод суда о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание фактического состояния сооружения, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что факт учета объекта в органах бюро технической инвентаризации подтверждает принадлежность его к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не была проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов и действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03 августа 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48-383/2001-285 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0; записи N 64-01/48-383/2001-291 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение (А) площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; записи N 64-01/48-383/2001-293 о регистрации за Юркевичем Павлом Валентиновичем права собственности на нежилое строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл.. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0 произведены незаконно. Также является недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 августа 2001 года за 64-01/48-383/2001-285 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., строение 29-Г, условный номер 64:48:6:0:296:29Г:Б:0; за 64-01/48-383/2001-293 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение А площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова С.М., строение 10-Б, условный номер 64:48:6:0:362:10Б:А:0; за 64-01/48-383/2001-293 право собственности Юркевича Павла Валентиновича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение 4-Б, условный номер 64:48:6:0:650:4Б:Ж:0.

Довод апелляционной жалобы Кузьмина А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, сводится к тому, что нарушены его права на представление доказательств по делу.

Между Юркевичем П. В. и Кузьминым А. В. заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 года, по условиям которого Юркевич П. В. продал и передал, а Кузьмин А. В. купил и принял в собственность нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., строение N 4-Б. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 декабря 2007 года за N 64-64-01/647/2007-068. Учитывая данное обстоятельство, Кузьмин А.В. был привлечен к участию в деле. Самостоятельных требований прокуратура Саратовской области к Кузьмину А.В. не предъявляет, договор купли-продажи объекта, переход права собственности и зарегистрированное право не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Кузьмина А. В. о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят судом во внимание в силу того обстоятельства, что иск об истребовании имущества у Кузьмина А.В. не предъявлялся и судом не рассматривался.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то обстоятельство, что прокуратурой пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании действий, актов ненормативного характера.

Суд первой инстанции восстановил заместителю прокурора Саратовской области срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Соответственно, заявление от имени прокурора должно быть подано в суд с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Прокуратура Саратовской области обратилась в суд с настоящим заявлением в интересах неограниченного круга лиц, в том числе и Комитета по управлению имуществом Саратовской области, который в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными из земель поселения, права собственности на которые не разграничены.

О нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области при регистрации прав собственности на объекты недвижимости, прокуратура Саратовской области узнала в результате проверочных мероприятий.

В материалах дела имеются сведения о том, что прокуратурой Саратовской области в декабре 2007 года были истребованы документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий.

Таким образом, прокуратуре о незаконности вышеуказанных действий Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области стало известно в январе 2008 года, что следует из содержания сопроводительного письма УФРС по Саратовской области на имя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе от 14 января 2008 года N 17-13/152, которым в адрес прокуратуры Саратовской области направлены копии материалов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Юркевича П. В. на спорные объекты.

Довод апелляционных жалоб в той части, что органам прокуратуры о допущенных нарушениях стало известно ранее, в ходе проведения проверок торговой деятельности предпринимателя Юркевича П.В., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предприниматели Юркевич П.В., Кузьмин А.В., Управление ФРС по Саратовской области не представили суду доказательств того, что на проверку были представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Юркевича П.В. на объект недвижимости.

Открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по внесению этих сведений в ЕГРП, поскольку об их противоправности можно судить только после анализа правоустанавливающих документов, послуживших основанием для совершения этих действий.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в суд апелляционной инстанции представил письменные пояснения, из которых следует, что о государственной регистрации права собственности Юркевича П.В. на строение N 29-Г, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. имени Горького А.М., на строение 10-Б, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., на строение 4-Б, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова С.М., Комитет узнал после его привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой области срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен не был. Заявления об оспаривании действий УФРС по Саратовской области и зарегистрированных прав поступило в арбитражный суд Саратовской области 05 и 06 марта 2008 года, то есть до истечения 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ - до 14 апреля 2008 г.

Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в споре является способом защиты ответчика против предъявленного к нему иска.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О).

Заявление о применении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является способом защиты против заявленных требований, а направлено на обеспечение стабильности и определенности в административных и иных публичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу N А57-2011/2008-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей Юркевича Павла Валентиновича (г. Саратов), Кузьмина Андрея Витальевича (г. Саратов), Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Лыткина