Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-1882/2011

г. Томск

05 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Ю. Кайгородовой О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснощековский" на определение арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 года по делу N А03-17654/2010 (судья А. С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснощековский"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (ОГРН 1082256000485, ИНН 2251004861) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Краснощековский" (ОГРН 1022202217718, ИНН 2251001973) (далее - ответчик, Кооператив) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- токарного станка марки 1А62 заводской N 3156 год выпуска 1956, изготовленного Липецким механическим заводом;

- сверлильного станка N 1488 1954 года выпуска;

- токарного станка 4АМ132М4У3 N 10902 90, изготовленного Челябинским производственным объединением "Завод имени Оржоникидзе";

- стенда регулировки топливной аппаратуры КИ-15711М-01 N 2049.

Одновременно с подачей иска Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, улица Совхозная, 14, являющееся предметом иска.

Определением суда от 21.01.2011 г. заявление удовлетворено, наложен арест на указанное имущество.

Не согласившись с данным определением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Кооператив указал на то, что истцом не доказано, что неприменение обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами апеллянта, считает определение суда не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в направленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в суд с иском к Кооперативу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя такое заявление Общества, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлен иск к Кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Учитывая предмет заявленных требований, положения статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Общество, обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество, указало, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления Общество сослалось на попытки ответчика совершить отчуждение имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возможность реализации ответчиком спорного имущества третьим лицам подтверждается публикацией в газете "Районный вестник" N 133 от 10.11.2010 г. объявления конкурсного управляющего Калясина Е.В. о назначении на 14.12.2010 г. торгов по реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснощековский". В составе имущества, в числе прочего, указано также оборудование. Расшифровки, какое именно оборудование включено в лот, не указано.

Доказательств того, что в состав выставленного на продажу имущества не входит имущество, об истребовании которого заявлен иск Общества, Кооперативом в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорное имущество не выставлялось на торги.

Доводы апеллянта о том, что торги были назначены на 14.12.2010 г. также подлежат отклонению, поскольку к отзыву Общества на апелляционную жалобу приложена копия страницы газеты "Районный вестник" N 25 от 09.03.2011 г., содержащая публикацию объявления конкурсного управляющего Калясина Е. В. о проведении 11.04.2011 г. аукциона по продаже имущества СПК "Краснощековский".

Данная публикация также не содержит информации о том, какое именно оборудование включено в состав имущества, предназначенного для продажи.

Указанное обстоятельство свидетельствует о попытке конкурсного управляющего Кооператива реализовать имущество, в которое может быть включено также имущество, об истребовании которого заявлен иск Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия данных обеспечительных мер.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 года по делу N А03-17654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснощековский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева