Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-3252/2011

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-61836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3252/2011)

Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми

на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010

по делу N А56-61836/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми

к Управлению государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России

о признании незаконными результатов проверки и отмене предписания.

при участии:

от заявителя: Логиновой М.В. по доверенности от 17.03.2011 N 619-03-1-22;

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 16157).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконными результатов проверки и отмене предписания Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра МЧС России от 22.07.2010 N 7-ЧС.

Определением суда от 03.11.2010 заявление Администрации оставлено без движения сроком до 01.12.2010 .

22.11.2010 в устранение выявленных нарушений от Администрации в суд первой инстанции поступили дополнительные документы.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 указанное заявление возвращено Администрации в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения, а именно непредставлением оригинала квитанции о направлении ответчику копии заявления.

Не согласившись с определением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, что оригинал квитанции, подтверждающий направление заявления заказным письмом N 31153836 в Северо-Западный региональный центр МЧС России представлялся в суд вместе с самим заявлением и поименован в описи к нему. О фактическом получении ответчиком заявления свидетельствует оригинал уведомления о его вручении.

В судебное заседание представитель органа пожарного надзора не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными результатов проверки и отмене предписания органа пожарного надзора от 22.07.2010 N 7-ЧС.

Определением суда от 03.11.2010 заявление Администрации оставлено без движения сроком до 01.12.2010 по тем основаниям, что к заявлению не приложено доказательство направления копии заявления административному органу; не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление; не представлено документальное подтверждение правового статуса заявителя.

22.11.2010 , в устранение выявленных нарушений, от Администрации в суд первой инстанции поступили дополнительные документы : копия почтовой квитанции о направлении заявления в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии распоряжения и Указа Главы Республики Коми, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2010. В качестве доказательства направления копии заявления органу пожарного надзора заявителем представлена заверенная копия квитанции. Кроме того, в сопроводительном письме от 16.11.2010 N 03-1-22/8368 Администрация пояснила, что оригинал истребуемой квитанции у нее отсутствует, поскольку ранее был отправлен в суд вместе с заявлением ( л.д.37-39).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 заявление с приложенными к нему документами возвращены Администрации в связи с неустранением обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения, а именно, непредставление квитанции о направлении заявления органу пожарного надзора .

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Администрация своевременно до истечения срока оставления заявления без движения представила все указанные в определении от 03.11.2010 и имеющиеся у нее документы.

В данном случае факт непредставления оригинала квитанции не может служить основанием для возвращения заявления Администрации, поскольку в приложении к заявлению пунктом 4 поименована квитанция, подтверждающая направление копии заявления в Северо-Западный региональный центр МЧС России.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции в случаях отсутствия в почтовых отправлениях указанных в приложении или описи документов составляется соответствующий акт в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела, другой направляется отправителю корреспонденции.

Между тем, в материалах дела такой акт отсутствует, Администрации акт также не направлялся.

Таким образом, на дату вынесения определения о возвращении заявления у суда первой инстанции не имелось достоверных доказательств, что в заказной корреспонденции, направленной в суд Администрацией, отсутствовал оригинал квитанции. При этом, оригиналом уведомления от 19.10.2010 подтверждается соблюдение Администрацией положений ст.126 АПК РФ и фактическое получение органом пожарного надзора заявления Администрации. ( л.д.15).

В силу части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку Администрацией своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 08.12.2010 как не соответствующее нормам процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-61836/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга