Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 12АП-6756/2008

г. Саратов

29 октября 2008 г.

дело N А12-9223/08-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Иосифовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2008 года по делу N А12-9223/08-С25 (судья Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Иосифовича

к ООО "Теллус"

о взыскании 665 840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "Теллус" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 547 800 рублей задолженности за складское хранение и 151 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.05 г. по 29.05.08г., а всего 699 082 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2008 года по делу N А12-9223/08-С25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плотников С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно не принял расчет задолженности за хранение пиломатериалов.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

20 июня 2005 года между Плотниковым С.И. (хранитель) и ООО "Теллус" (поклажедатель) заключен договор складского хранения.

Согласно условиям данного договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

На хранение согласно п. 1.2 договора передавался пиломатериал твердых пород дерева (дуб) и деловая древесина твердых пород (дуб).

Согласно п.п. 2.1.3 и 2.1.2 хранитель принимал товар на хранение и выдавал его на складе, находящегося по адресу: территория Отрадненского сельского совета (п. Отрадное, Михайловского района Волгоградской области). Хранитель обязан обеспечивать на складе определенные условия хранения.

Факт передачи на хранение материальных ценностей лицами, участвующими в деле не отрицался.

Павлюкевич С.И. на основании ст.896 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Согласно абз.2 п.3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В соответствии с п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2007 г. установлен факт не возврата древесины твердых пород дерева по указанному договору, суд обязал возвратить 42,26 куб.м деловой древесины твердых пород.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.05.2007г. исполнительный лист, выданный на основании указанного постановления, возвращен в связи с невозможностью совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием у Плотникова С.И. 42,26 куб.м древесины твердых пород.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Плотников С.И. утратил представленный ему на хранение пиломатериал, следовательно, обязательства по хранению исполнены ненадлежащим образом.

Павлюкевичем С.И. не представлено доказательств, подтверждающих расходы по хранению пиломатериалов, а также подтверждающих площадь на которых хранились пиломатериалы.

Справка, выданная ООО "Центр независимой оценки", представленная Павлюкевичем С.И. в доказательство заявленной суммы вознаграждения, не может служить доказательством цены вознаграждения, поскольку определена по состоянию на 22 мая 2007 года, а хранение осуществлялось в период с июня по октябрь 2005 года.

Справка, представленная в доказательство хранения древесины на площадке в 3000 кв.м., выданная Управлением лесного хозяйства, также не может быть принята в качестве доказательства, так как она составлена 13 декабря 2007 г.

Расчет, произведенный Павлюкевичем С.И., обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу пиломатериалов на хранение и документы, подтверждающие физические данные бревен, тогда как расчет произведен на основании длины и диаметра бревен.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, суд первой инстанции обоснованно отказал Павлюкевичу С.И. в иске о взыскании вознаграждения за хранение пиломатериалов, соответственно, правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Павлюкевича С.И.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2008 года по делу N А12-9223/08-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин