Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 12АП-7051/2008

г. Саратов

Дело N А12-12450/08-с26

"07" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" - директор Ланг А.И, представитель Ланг Е.А. на основании доверенности от 06.11.2007 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - представитель Бокина О.В. на основании доверенности от 06.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" сентября 2008 года по делу N А12-12450/08-с26 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" (далее - ООО "Компания "ВолгоДомСтрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) от 30 июня 2008 года N 1630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 и 2006 годы в сумме 788 589 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 778 854 руб., пени в сумме 2 513 243 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из федерального бюджета в завышенном размере в сумме 325 406 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2008 года требования ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" удовлетворены частично, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2008 года N 1630 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 297 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 248 624 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 740 458 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350 893 руб., а также в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 571 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 1 203 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" о признании недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008 года N 1630 в полном объеме. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о неправомерном применении налоговых вычетов, отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО "Альфа-Групп", ЗАО "Стройновация", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив". Налогоплательщик настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых возникает право на применение налоговых вычетов, а также отнесение произведенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда также частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 926 297 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 248 624 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 740 458 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350 893 руб. Налоговый орган считает, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, вступая во взаимоотношения с ООО "Сервис-Строй", ООО "Стройресурс", ООО "Саратога", ООО "Стройресурс", ООО "СтройинвестПроект", ООО "ДельтаСтрой".

В судебном заседании представители ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании уточнила требования апелляционной жалобы и просила, в том числе, отменить решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб. При этом поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить с учетом уточненных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва налогоплательщика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ВолгоДомСтрой"" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки установлено:

- необоснованное применение налоговых вычетов ООО "Компания "ВолгоДомСтрой"" и отнесения к расходам при начислении налогов затрат на выполнение субподрядных работ контрагентами: ООО "Сервис Строй", ЗАО "Стройновация", ООО "Стройресурс" (ИНН 3425063731), ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив", ООО "СтойИнвестПроект", ООО "Стройресурс" (ИНН 3444128745), ООО "Альфа-Групп"; ООО "Саратога", ООО "Дельтастрой";

- неполная уплата налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 105 151 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 317 701 руб., налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 193 470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 033 606 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 22 608 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ФСС в сумме 12 043 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ФФОМС в сумме 3 030 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в ТФОМС в сумме 7 536 руб.;

- неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в части страховой трудовой пенсии) в сумме 70 031 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в части накопительной трудовой пенсии) в сумме 13 678 руб.;

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 325 406 руб.;

- несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Нарушения, выявленные налоговым органом, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 1283 от 30 мая 2008 года.

30 июня 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки N 1283, приложенных к нему документов и представленных налогоплательщиком возражений, и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение N 1630 о привлечении ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 788 589 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 329 655 руб., неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 124 294 руб., неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 334 640 руб.

Этим же решением ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" начислены пени в сумме 2 513 243 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 124 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 315 017 руб., налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 993 877 руб., налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 82 344 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 139 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС в сумме 974 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в сумме 44 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в сумме 46 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 107 руб., невнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 11 571 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 778 854 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1 105 151 руб., по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 3 317 701 руб., по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 193 470 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 033 606 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 22 608 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФСС в сумме 12 043 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ФФОМС в сумме 3 030 руб., по единому социальному налогу, подлежащему уплате в ТФОМС в сумме 7 536 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части страховой трудовой пенсии) в сумме 70 031 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части накопительной трудовой пенсии) в сумме 13 678 руб., а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, начисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 325 406 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о правомерном применении ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам при начислении налога на добавленную стоимость затрат на выполнение субподрядных работ ООО "Сервис Строй", ООО "Стройресурс" (ИНН 3425063731), ООО "Саратога", ООО "СтойИнвестПроект", ООО "Стройресурс" (ИНН 3444128745), ООО "ДельтаСтрой".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации , убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" представило полный пакет документов, предусмотренный статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение права на налоговые вычеты по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Сервис Строй", ООО "Стройресурс" (ИНН 3425063731), ООО "Саратога", ООО "СтойИнвестПроект", ООО "Стройресурс" (ИНН 3444128745), ООО "ДельтаСтрой". В материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операциях с данными организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные организации не находятся по юридическим адресам, невозможно установить личности руководителей предприятий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сервис Строй", ООО "Стройресурс" (ИНН 3425063731), ООО "Саратога", ООО "СтойИнвестПроект", ООО "Стройресурс" (ИНН 3444128745), ООО "ДельтаСтрой".

Утверждение налогового органа о формальном оформлении первичных документов между ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" и вышеуказанными организациями является лишь предположением, поскольку не основан на доказательствах. Как следует из обжалуемого решения налогового органа, "все хозяйственные операции с налогом на добавленную стоимость, оформлялись с применением счетов-фактур и регистрацией их в книге покупок и продаж в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. (т. 1 л.д. 36)

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности определения расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям между налогоплательщиком и ООО "Сервис Строй", ООО "Стройресурс" (ИНН 3425063731), ООО "Саратога", ООО "СтойИнвестПроект", ООО "Стройресурс" (ИНН 3444128745), ООО "ДельтаСтрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в вышеуказанной части.

В отношении контрагентов ООО "Альфа-Групп", ЗАО "Стройновация", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив" суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ними, признал обоснованным вывод налогового органа о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах, выставленных названными контрагентами.

Основаниями, положенными в основу выводов суда первой инстанции, послужили опросы лиц, указанных в документах в качестве руководителей и бухгалтеров контрагентов ООО "Альфа-Групп", ЗАО "Стройновация", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив", из пояснений которых следует, что они не имеют никакого отношения к деятельности данных предприятий и каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, обжалуемого решения возлагается на налоговый орган, который обязан доказать факт подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что на имя генерального директора ЗАО "Стройновация" Краенского И.А. в банке открыт расчетный счет, подпись которого удостоверена нотариусом, между ЗАО "Стройновация" (от имени генерального директора Краенского И.А.) и ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" подписаны договоры подряда на строительно-монтажные работы N 20-п/2004 от 01.03.2004, N 10-2004 от 05.01.2004, ЗАО "Стройновация" имеет лицензию на выполнение строительных работ, в установленном законом порядке состоит на налоговом учете. (т. 2 л.д. 92-101)

Данным обстоятельствам налоговым органом в своем решении оценка не дана. Полномочия Краенского И.А. на подписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Стройновация", не проверялись.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для отказа в применении налогового вычета и неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ЗАО "Стройновация" указание в решении налогового органа, что в спорный период директором ЗАО "Стройновация" являлась Зорина М.В., которая к ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет отношения, никаких документов не подписывала.

Налоговый орган в нарушение требований процессуального закона не привел доказательств подписания счетов-фактур ЗАО "Стройновация" лицом, не имеющим на это полномочий, которым в рассматриваемом случае является Краенский И.А., и на наличие таких доказательств не сослался.

Аналогично, указывая на несоответствие счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур, выставленных ООО "Альфа-Групп", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив", лицами, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Доводы налогового органа на непредставление поставщиком налоговой отчетности, не нахождение по юридическому адресу не являются бесспорным свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара, его оплату поставщику с учетом налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель с соблюдением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обосновал правомерность применения налогового вычета и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО "Альфа-Групп", ЗАО "Стройновация", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив".

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Общества и отмене обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 107 309 руб. и налога на прибыль в сумме 1 875 864 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Альфа-Групп", ЗАО "Стройновация", ООО "Альянс", ООО "Эксклюзив", начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Относительно требований апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Верными являются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в платежном поручении N 278 от 15.04.2005 г. назначением платежа являются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии за март 2005 года. Налогоплательщиком не оспаривается данный факт.

Однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в части признания незаконным начисления пени по единому социальному налогу в размере 1203 руб.

В силу требований процессуального закона налоговый орган обязан представить доказательства правомерности начисления пени, а именно доказать факт недоимки по единому социальному налогу, сумму подлежащего к уплате единого социального налога, период его уплаты, а также представить расчет пени с указанием периода задолженности.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что ранее ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" состояло на налоговом учете в другом налоговом органе, по реквизитам которого была произведена уплата единого социального налога, тогда как налог подлежал уплате по реквизитам ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие у Общества фактической недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени в сумме 1 203 руб., а, следовательно, обстоятельств, послуживших основанием для ее начисления.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" и налоговый орган не настаивали на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Решением суда первой инстанции с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 1000 рублей в виду частичного удовлетворения требований заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" в полном объеме, то судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению. Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания "ВолгоДомСтрой" уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 г. N 1381. Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, то с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года по настоящему делу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения спора по существу. Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, то с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" сентября 2008 года по делу N А12-12450/08-с26 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30 июня 2008 года N 1630 в полном объеме.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоДомСтрой" судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев