Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 12АП-6961/2008

г. Саратов

31октября 2008 года.

Дело N А06-3361/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление N 97462.

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, почтовое уведомление N 97463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года по делу N А06-3361/2007-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску Администрации муниципального образования "Енотаевский район", Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка

к предпринимателю Захарова Вячеслава Петровича, Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка о взыскании 440489 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года по делу N А06-3361/2007-9 с предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича в пользу Администрации Муниципального образования "Енотаевский район" взыскан ущерб в сумме 274713 руб., причиненный в результате некачественного выполнения общестроительных работ и в сумме 40927 руб., состоящий из расходов по проведению технического обследования, а всего 315640 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 7500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6525 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано, с Администрации Муниципального образования "Енотаевский район" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 818 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Захаров Вячеслав Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года по делу N А06-3361/2007-9 в части взыскания с предпринимателя Захарова Вячеслава Петровича ущерба в сумме 274713 руб., 40927 руб. расходов за проведение технического обследования, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб., и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт согласования расхождений по объему работ также подтверждается и в акте от 05.05.2005, подписанном комиссией из работников администрации Енотаевского района.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно экспертизе одной из главных причин дефектов некачественного ремонта помещений здания является отсутствие проектной документации на капитальный ремонт родильного отделения, а набор работ по смете 1-1 не соответствует требованиям для данного типа медицинского учреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно решению суда первой инстанции отсутствует вина ответчика в недостатках, установленных актами от 21.12.2005 и 05.05.2005.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о проводимом обследовании и необходимости участия ответчика при обследовании в нарушении пункта 9.4 договора подряда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела от заведующей адвокатской конторы Гусевой Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что адвокат Артемьев Р.В. не может участвовать в данном судебном заседании в связи со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку заявлено ходатайство не лицом, участвующим в деле, а доказательств уважительности неявки представителя для рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное и наличие процессуальных сроков по рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу и имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Администрация МО "Енотасвский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Захарову Вячеславу Петровичу о взыскании 399562 руб. ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 01.07.2004 и от 01.09.2004 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 по делу N А06-3361/2007-9 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.02.2008 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по жалобе администрации МО "Енотасвский район" вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Астраханской области и взыскано с предпринимателя Захарова В.П. в пользу администрации 300562 рублей ущерба, 40927 рублей 84 коп. по проведению обследования технического состояния, 7500 рублей расходов по проведению экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

13.05.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А06-3361/2007-9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 0l.07.2004 и 01.09.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ, объектом которых является родильное отделение ЦРБ Енотаевского района (л.д.12-15 т.1). Общая сумма стоимости работ по договорам строительного подряда составляет 510000 руб., гарантийный срок по договорам согласован и установлен в 24 месяца со дня сдачи работ, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, окончание работ по договорам определены июль-август 2004 года, сентябрь-октябрь 2004 года соответственно. Актами приема-передачи от 01.09.2004 и 01.11.2004 результаты подрядных работ сданы заказчику без замечаний по качеству (л.д.16-21 т.1). Выполненные работы оплачены истцом в сумме 510400 рублей (л.д.22-26 т.1).

21 декабря 2005 года комиссией в составе работников Енотаевской больницы и специалистов Комитета по земельным ресурсам МО "Енотаевский район" и администрации Енотаевского района проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту родильного отделения, по результатам которой составлен акт, устанавливающий некачественно выполненные работы, в том числе и предпринимателем Захаровым П.Н. По заключению комиссии эксплуатация родильного отделения без устранения недостатков невозможна. Комиссией предложено обязать Захарова П.Н. исправить отмостку на шиферной крыше, произвести штукатурно-малярные работы в тамбуре приемного отделения (ремонт потолка) (л.д.40 т.1).

Комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования "Енотаевский район" от 18.04.2006 за N 115-Р, проведена проверка выполненных объемов строительно-монтажных работ и использования финансовых средств на капитальный ремонт здания родильного отделения МЛУ "Енотаевской ЦРБ".

По результатам работы комиссии составлен акт от 05.05.2006, согласно которому выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Указанный акт составлен и подписан в двустороннем порядке (л.д.42-44 т.1).

В дальнейшем были выявлены и другие недостатки в выполненных работах, по поручению истца ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" в апреле 2007 г. было произведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания родильного отделения "Енотаевской ЦРБ" (л.д. 53 т. 1).

21.09.2007 ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект" проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой обследование проводилось визуально-инструментальным методом 21.09.2007 в присутствии истца и ответчика, а поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении ответчика о проводимом обследовании и необходимости участия ответчика при обследовании несостоятелен (л.д. 135 т.1).

По предварительной договоренности 21.09.2007 в присутствии главы администрации муниципального образования "Енотаевский район" и предпринимателя В.П. Захарова эксперты провели техническое обследование здания родильного отделения "Енотаевский ЦРБ".

При осмотре помещений здания выявлено следующее:

- в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины и вздутия, местами отставание окрасочного слоя;

- повсеместно наблюдаются трещины и отслаивание окрасочного слоя оконных и дверных проёмов;

- покрытие из керамической плитки и бетонное основание полов частично разобраны. Это позволяет увидеть, что конструкция пола имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами;

- внутренняя разводка водопровода и канализации расположена не в подпольных каналах, закрываемых съёмными панелями, для беспрепятственного доступа в случае возможных протечек, как того требуют строительные нормы и правила, а замурована в конструкцию пола, что так же является грубейшим нарушением при производстве строительных работ.

Техническим обследованием установлено, что в конструкции полов использовалась незасыпная теплоизоляция, предусмотренная сметой 1-1, а теплоизоляция из керамзитобетона в объёме большем, чем заложено в смете 1-1. Покрытие пола выполнено не только из плиток керамических, но и из плиток мраморных, что не предусмотрено сметой 1-1. Фактический объём работ по кладке кирпичных перегородок превышает объём работ, заложенных в смете 1-1. Согласно техническому паспорту и обмерам фактический объём по окраске стен и потолков меньше, чем объём работ, заложенный в смете 1-1. Вместо облицовки стен глазурованной плиткой, заложенной в смете 1-1, была выполнена облицовка стен пластиковыми панелями в объёме большем, чем заложено в смете 1-1. Фактически выполнена облицовка потолка пластиковыми панелями, что не предусмотрено сметой 1-1. В смету 1-1 не была заложена смена дверных и оконных ручек, скоб, петель, ремонт оконных коробок, переплётов остекление оконным стеклом, устройство слуховых окон.

Судебно-строительной экспертизой по делу N А06-3361/2007-9 сделаны следующие выводы: предпринимателем Захаровым В.П. были выполнены работы по разборке лаг из досок и брусков, по разборке деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок и по разборке слуховых окон, не заложенных в смете. Конструкция пола, заложенная и в смете 1-1, и фактическая, имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами. Эксплуатация здания после выполненного ответчиком ремонта невозможна, поскольку отделка ни в одной из комнат не соответствует требованиям СанПиН, одной из главных причин дефектов некачественного ремонта помещений здания является отсутствие проектной документации на капитальный ремонт родильного отделения "Енотаевский ЦРБ", а набор работ по смете 1-1 не соответствует требованиям для данного типа медицинского учреждения, планировка здания не отвечает современным требованиям СанПиН.

20.04.2007 истец уведомил ответчика о необходимости за счет собственных средств устранить допущенные недостатки в работе и предложил письменно уведомить администрацию района о принятом решении и сроках исполнения обязательств.

Письмом от 07.05.2007 ответчик отклонил требования истца об устранении недостатков, сообщив, что работы выполнялись согласно требованиям технических норм и контролировались заказчиком, в комиссиях по проверке выполненных работ не участвовал, с актами не ознакомлен.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 399562 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, из которых устранение недостатков по ремонту полов составляет 274713 руб., по ремонту стен - 59950 руб., по ремонту потолка - 26626 руб., по ремонту проемов - 45273 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что стоимость устранения недостатков по ремонту полов складывается, исходя из повторного полного ремонта полов согласно смете, в стоимость по устранению недостатков по ремонту потолка, стен и проемов входят частичное проведение работ, указанных в смете.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий подрядные отношения в области строительства, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами подряда от 01.07.2004 и 01.09.2004 определено, что подрядчик обязуется осуществить работы согласно сметной документации и в соответствии со СНИП (пп.2.1.1., 2.1.3. договоров), при этом сметная документация содержала необходимые требования для технической документации: объем и содержание работ, т.е. предмет договора был определен (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Со стороны подрядчика не предъявлялось каких-либо обязательных требований к составлению проектной документации заказчиком. В соответствии со сметной документацией подрядчик взял па себя обязательства по исполнению договоров подряда от 01.07.2004 и 01.09.2004.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что работы были выполнены ответчиком с нарушением действующих норм и правил в момент сдачи работ по актам заказчику.

Подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком нашло отражение, как в техническом обследовании, так и в экспертизе, произведенной в присутствии подрядчика ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект", согласно которой подрядчиком было допущено не только нарушение СНИП, но и фактическое отступление от сметной документации.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии со сметой.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в техническую документацию производится заказчиком, внесение изменений в техническую документацию осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Однако изменения в смету в письменном виде не вносились, а поэтому подрядчик не вправе был производить работы по устройству полов, непредусмотренные сметой.

Правомерно суд первой инстанции указал, что показания свидетеля Фофонова Ю.А., допрошенного в судебном заседании - бывшего заместителя главы администрации МО "Енотаевский район" о том, что все изменения и расхождения по смете были им согласованы с главой администрации и главным врачом МУЗ "Енотаевская ЦБР", не имеют юридической силы, так как в соответствии с пунктом 8.1 договоров подряда любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, согласованы с отделом экономики и прогнозирования Енотаевского района. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Заказчик был лишен возможности проверить соответствие выполненных работ по сметной документации, так как в нарушении пункта 2.1.3. договоров подряда подрядчиком во исполнение договорных обязательств не была представлена соответствующая исполнительная документация (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм_").

Подрядчиком первично были представлены лишь акты приемки выполненных работ по ремонту родильного отделения от 01.09.2004, от 01.11.2004 без указания наименования и объемов выполненных работ, что отражено в акте о проверке выполненных объемов строительно-монтажных работ и использования финансовых средств на капитальный ремонт здания родильной отделения МЛУ "Енотаевская ЦРБ" от 05.05.2006 и подписано подрядчиком. Акты выполненных работ с указанием наименования и объемов работ были представлены подрядчиком позже в рамках уголовного дела.

Кроме того, скрытые работы по полам, выполнение которых невозможно проверить внешним осмотром и контрольным обмером при составлении актов выполненных работ по форме КС-2, должны сдаваться заказчику перед последующими работами с составлением актов на скрытые работы, что подрядчиком выполнено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос по изначальному несоответствию спорного объекта современным требованиям СанПиН, установленных для медицинского учреждения данной специализации не подлежит рассмотрению, так как истцом заявлены требования по некачественному выполнению конкретных строительных работ. Вопрос ориентации окон в родильных залах N N 1,2 возможен при строительстве нового здания, а не эксплуатации уже действующего помещения после проведения ремонта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно положил в основу заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО НИ "Астраханьпромстройпроект", которой установлен факт некачественного выполнения строительных работ. В связи с тем, что размер убытков, составляющих стоимость работ по ремонту полов согласно локальному сметному расчету, составил 274 713 руб. и согласно заключению экспертизы ремонт полов должен быть выполнен заново, суд правомерно взыскал стоимость работ по ремонту полов в полном объеме 274 713 руб.

В связи с тем, что из материалов дела и экспертного заключения не усматривается вина ответчика в причинении убытков в выполнении работ по некачественному ремонту стен, потолков, проемов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того суд учел тот факт, что здание не находилось в эксплуатации.

Что касается расходов за проведение обследование технического состояния здания в размере 40927 руб., то указанные расходы правомерно отнесены к затратам, связанным с подтверждением факта выполнения некачественно выполненных подрядных работ, которые могут установить специалисты (ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации", после чего истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, а в связи с чем ответчик не удовлетворил требования истца, в арбитражный суд был предъявлен настоящий иск. Оплата 40927 руб. 84 коп. подтверждена платежным поручением N 314 от 06.04.2007 и указанные расходы являются реальными убытками, в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы за проведение экспертизы и государственной пошлине.

Принимая решение, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусматривающие порядок и основания взыскания убытков, дал понятия убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года по делу N А06-3361/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин