Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 12АП-5120/2008

г. Саратов

Дело N А06-5547/06-8

30 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу N А06-5547/06-8, судья Седов А. В.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 1", г. Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Анта-Мед",

третьи лица: Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Медицина", г. Астрахань,

о взыскании 1 135 452 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СФ "Анта - Мед" о взыскании 1 135 452 руб. 74 коп. - сумма основного долга по договору N 30 от 15.11.2001 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах - Медицина" и Астраханский областной территориальной фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе судебного разбирательства приостановлено производство по делу до рассмотрения по существу дела N А06-7731/2006-12.

Определением арбитражного суда Астраханской области производство по делу возобновлено по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования жалобу просит удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 г. между истцом (МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" и ответчиком (ООО СФ "Анта-мед") заключен договор N 30 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по ОМС, согласно которому истец оказывает лечебно-профилактическую помощь застрахованным ответчика, а ответчик в свою очередь оплачивает оказанную истцом помощь.

В соответствии с п. 4.2 договора N 30 от 15.11.2001 г. истец ежемесячно представляет счета за оказанные медицинские услуги застрахованным ответчика, а последний оплачивает их в течение семи дней с момента предоставления счетов.

Истцом в период с января по август 2002 г. оказана медицинская помощь и представлены счета на общую сумму 1 135 452 руб. 74 коп.

По мнению истца, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, оплату счетов за период с января по август 2002 г. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в пользу истца в указанном размере.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям, изложенным в исковом заявлении о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с января по август 2002 года.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом задолженность, предъявленная истцом в настоящем иске, возникла за период с января по август 2002 года, а иск заявлен 14.08.2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности является правомерным, основанным на материалах дела и нормах права.

Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с первоначальным обращением в суд к ненадлежащему ответчику суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу статей 202, 203 ГК РФ, данное обстоятельство не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Привлечение по делу лица в качестве ответчика производится лишь по инициативе и с согласия истца. Заблуждение истца относительно ответчика, подлежащего привлечению к делу, не является основанием для нарушения судом первой инстанции норм действующего арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявления ООО СФ "Анта - Мед" о применении сока исковой давности к заявленным по настоящему спору требованиям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2008 года по делу N А06-5547/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин