Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 12АП-6432/2008

г. Саратов

30 октября 2008 г.

дело N А12-10565/08-С35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участи в судебном заседании:

от истца - Савченко Е.В., доверенность от 05.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусь Николая Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу

N А12-10565/08-С35 (судья Беляева В.В.)

по иску Самусь Николая Афанасьевича

к ЗАО "Радиан"

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самусь Николай Афанасьевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ЗАО "Радиан" о признании бездействия ЗАО "Радиан", заключающегося в непредставлении запрашиваемой информации незаконным, обязании ЗАО "Радиан" предоставить документы, а именно:

-Штатное расписание ЗАО "Радиан" на 2007 год;

-Положение о премировании работников ЗАО "Радиан" на 2007 год;

-Копии приказов о премировании работников ЗАО "Радиан" в 2007 года;

-Копии ведомостей о выплате премий в ЗАО "Радиан" за 2007 года;

-Сведения об аффилированных лицах ЗАО "Радиан";

-Сведения о дате опубликования сообщения о ликвидации ЗАО "Радиан";

-Копию промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Радиан";

-Копии предъявленных требований кредиторов к ЗАО "Радиан".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-10565/08-С35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Самусь Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Самусь Н.А. в удовлетворении исковых требований, считает, что общество обязано было предоставить информацию в семидневный срок.

В судебном заседании, представитель Самусь Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Самусь Н.А. является акционером ЗАО "Радиан" с долей акций 25%.

8 мая и 30 мая 2008 года Самусь Н.А. обратился в адрес ЗАО "Радиан" с письменными запросами о предоставлении документов и информации. Запрашиваемые документы Самусь Н.А. не были предоставлены. В связи с чем, Самусь Н.А. обратился за защитой своих прав как акционера в арбитражный суд о признании бездействий общества незаконными.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Радиан" предоставило в полном объеме все запрашиваемые Самусь Н.А. документы.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении документов Самусь Н.А. не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст.89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Апелляционная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что способом защиты права акционера в данном случае является обращение с иском о понуждении общества представить соответствующие документы.

Поскольку истребуемые акционером документы были представлены обществом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает такого способа защиты, как признание действий (бездействий) акционерного общества незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на Самусь Н.А.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2008 года по делу N А12-10565/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Н. Бирченко С.А. Жаткина