Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-332/2010

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-41533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Блинова Александра Дмитриевича: Буракова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2009; Никулина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2009; Никулина И.В.;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Нечаева О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.11.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Блинова Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года

по делу N А50-41533/2009, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Александра Дмитриевича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным постановления N 275 от 07.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Александр Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 275 от 07.12.2009, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что материалы проверки не позволяют достоверно установить факт нарушения предпринимателем законодательства об охране окружающей среды, поскольку проверяющими не установлено ведение предпринимателем деятельности на автомойке, наличие опасных отходов, образующихся в результате данной деятельности, перечень опасных отходов, классы опасности, наличие вредных последствий. Следовательно, не установлено событие административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит указание на обстоятельства, не установленные при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Блинову А.Д. не были разъяснены права и обязанности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. Кроме того, заявитель жалобы считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом событие административного правонарушения установлено. У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. Кроме того, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и вреда, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009г. в административный орган от ИП Коркунова П.Г. поступило заявление, из содержания которого следовало, что на автомойке и автостоянке, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, владельцем которых является ИП Блинов В.Д., прилегающая территория систематически загрязняется отходами, промышленные стоки сбрасываются без очистки в городскую канализацию (л.д. 52).

21.10.2009г. административным органом вынесено определение о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.21 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 53).

Также 21.10.2009г. административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, согласно которому у ИП Блинова В.Д. были истребованы свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор на вывоз и размещение твердых и жидких бытовых отходов, схема мест размещения твердых и жидких бытовых отходов, договор аренды территории, на которой располагается автомойка, паспорта на опасные отходы, размещение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников (л.д. 51).

Во исполнение данного определения ИП Блинов В.Д. в административный орган представил копию договора аренды имущества от 21.07.2009г., согласно которому он предоставляет арендатору - ИП Блинову А.Д. во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 267,8 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного производственного здания, литер Б по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138 (л.д. 62-63). Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 21.07.2009г. (л.д. 64).

11.11.2009г., руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, административный орган вынес определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, в связи с наличием в действиях ИН Блинова А.Д. признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 41)

20.11.2009г. в отношении заявителя инспекций составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 9-10).

07.12.2009г. вынесено постановление N 275, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей (л.д. 6).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 28 данного Закона, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение индивидуальными предпринимателями требований федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в процессе эксплуатации производственного здания и при мойке автомашин у ИП Блинова А.Д. образуются отходы 1-4 класса опасности:

- отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок сточных вод от мойки автотранспорта);

- мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный);

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки обработанные и брак, и др.

Виды образуемых отходов от данного вида деятельности были установлены в соответствии со Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденным Госкомэкологией РФ 07.03.1999г., предназначенным для использования в качестве справочного руководства при осуществлении государственного экологического контроля при оценке видов и объемов образования отходов.

Кроме того, образование твердых бытовых отходов подтверждается договором N 454Мн от 01.05.2008г. "Об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов" между ИП Блиновым А.Д. и ООО "Никсон" (л.д. 70-73), актом приемки-сдачи выполненных работ N 05456 от 31.10.2009 (л.д. 57), актом N 06118 от 30.11.2009 о фактическом оказании ООО "Никсон" услуг по вывозу твердых бытовых отходов по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138, во исполнение условий данного договора (л.д. 60).

Доказательств разработки проектов нормативов образования отходов, инвентаризации опасных отходов и объектов их размещения предпринимателем административному органу не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предпринимателем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Таким образом, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении производства по делу об административном правонарушении были исследованы судом 1 инстанции и отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Из представленных административным органом доказательств усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено должностным лицом административного органа с целью пресечения административного правонарушения при его непосредственном обнаружении (ст. 28.1 КоАП РФ) в порядке, предусмотренном КоАП РФ в результате проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции указал, что характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный государством порядок обращения с отходами производства и потребления, нарушение прав третьих лиц, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к автомойке территории, совершение правонарушения в области охраны окружающей среды, защита которой от загрязнения обеспечивается государством и не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции штраф в сумме 30 000 руб. наложен в минимальных размерах, установленных ст. 8.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, что нашло отражение в оспориваемом постановлении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий (л.д. 11-13, 42, 45, 47).

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-41533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блинова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова