Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8931/2010

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А50-10874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Соликамска: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Одинцова Ивана Борисовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Одинцова Ивана Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года

по делу N А50-10874/2010, принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Ивану Борисовичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Ивану Борисовичу об обязании освободить земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, шоссе Соликамское в районе дома N 12 от рекламного щита на самостоятельной опоре.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Одинцова И.Б. возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Соликамск, шоссе Соликамское, в районе дома N 12 от рекламного щита на самостоятельной опоре (л.д. 41-44).

Ответчик с решением суда от 30.06.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в решении судом не дано суждение по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 2423-к о признании его незаключенным, тогда как истцом в исковом заявлении ставился вопрос о признании незаключенным этого договора. По мнению ответчика, договор аренды от 29.09.2005, на основании которого он пользуется земельным участком, заключенный на срок 11 месяцев, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Акты обследования от 22.12.2009 и от 22.06.2010 составлялись в отсутствие представителя ответчика. Акт от 22.12.2009 им не подписывался. Доказательств того, что рекламный щит в районе дома N 12 по Соликамскому шоссе принадлежит ИП Одинцову И.Б., в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Одинцовым И.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2010-к (л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 9 кв.м, расположенный на землях поселений в южной части города Соликамска, по Соликамскому шоссе, в районе д. 12, для размещения рекламного щита размером 3х6 м на самостоятельной опоре (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен по 17 июня 2004 года (п. 1.3 договора). Сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи земельного участка общей площадью 9 кв.м по договору аренды от 02.03.2004 N 2010-к (л.д. 9).

30.08.2005 между Администрацией города Соликамска и индивидуальным предпринимателем Одинцовым И.Б. подписано дополнительное соглашение N 1865 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2004 N 2010-к (л.д. 11).

29.09.2005 между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Одинцовым И.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2423-к (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 9 кв.м, расположенный на землях поселений, по шоссе Соликамскому, в районе дома 12, для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламного щита на самостоятельной опоре (п. 1.1 договора). Настоящий договор заключен на 11 месяцев до 30 июля 2006 года (п. 1.5 договора). Сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи земельного участка общей площадью 9 кв.м по договору аренды от 29.09.2005 N 2423-к (л.д. 16).

11.07.2008 издано постановление Главы города Соликамска Пермского края N 1092 о заключении договора аренды земельного участка с ИП Одинцовым И.Б. на пять лет общей площадью 9,0 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по шоссе Соликамскому, в районе дома 12, для установки и эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости - рекламной конструкции (л.д. 18).

Как следует из искового заявления, договор аренды во исполнение указанного постановления заключен не был.

22.12.2009 составлен акт обследования использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по шоссе Соликамскому, в районе дома 12 (л.д. 23), согласно которому в результате обследования установлено нахождение на этом участке установленного ИП Одинцовым И.Б. объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламный щит на самостоятельной опоре.

Аналогичный акт составлен 22.06.2010 (л.д. 38).

Истец, указывая, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, договор аренды земельного участка не заключен, законных оснований для занятия и использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, шоссе Соликамское в районе дома N 12, не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Доказательств того, что границы спорного земельного участка на момент подписания договора аренды от 29.09.2005 определены и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами договора аренды земельного участка N 2423-к от 29.09.2005 не согласовано существенное условие о предмете данного договора.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 2423-к от 29.09.2005 в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по аналогичным основаниям не считается заключенным договор аренды земельного участка N 2010-к от 02.03.2004.

Наличие иных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неподписании им акта обследования использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по шоссе Соликамскому, в районе дома 12, от 22.12.2009, а также о том, что имеющаяся в данном акте подпись является поддельной, в силу следующего.

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся ответчиком, подпись на этом акте им не оспаривалась, как и не было заявлено о фальсификации данного документа.

Кроме того, подпись и расшифровка данной подписи "Одинцов И.Б." на указанном акте скреплены оттиском печати индивидуального предпринимателя Одинцова И.Б. (л.д. 23).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ИП Одинцову И.Б. рекламного щита в районе дома N 12 по Соликамскому шоссе, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема - передачи от 20.06.2003 (л.д. 9) и от 29.09.2005 (л.д. 16) земельный участок общей площадью 9 кв.м, находящийся по шоссе Соликамскому, в районе дома 12, ИП Одинцовым И.Б. принимался.

Из материалов дела, в том числе акта приема - передачи земельного участка от 20.06.2003 (л.д. 9), постановления Главы местного самоуправления города Соликамска Пермской области от 30.08.2005 N 1473 (л.д. 12) следует, что спорный земельный участок передавался ИП Одинцову И.Б. свободным от застройки.

Из акта приема - передачи земельного участка от 29.09.2005 (л.д. 16) следует, что на земельном участке расположен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости - рекламный щит на самостоятельной опоре.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта в материалах дела не имеется, факт нахождения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости - рекламный щит на самостоятельной основе, подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования использования земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по шоссе Соликамскому, в районе дома 12, от 22.12.2009 и от 22.06.2010 (л.д. 23, 38), доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка от рекламного щита на самостоятельной основе.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-10874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова