Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 12АП-6495/2008

г. Саратов

Дело N А12-838/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчиков - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремсервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" августа 2008 года

по делу N А12-838/07-С22, (судья Горбачевский М.Н.)

по иску ООО "Жилремсервис", г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Департаменту финансов Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Министерству финансов РФ, г. Москва,

о возмещении убытков в размере 12 500 руб.,

третьи лица:

Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

Волгоградская городская Дума, г. Волгоград,

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилремсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету БФПиК, Департаменту финансов Администрации г. Волгограда о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 12500 руб., образовавшихся в результате предоставления услуг по теплоснабжению и водоснабжению населению за 3 и 4 кварталы 2003 года по утвержденным тарифам и их себестоимостью.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия у истца доказательств размера понесенных убытков.

ООО "Жилремсервис" с решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что им был представлен суду подробный расчет образовавшихся у него убытков. Кроме того, истец считает, что судом 1 инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждении исковых требований ООО "Жилремсервис" о взыскании убытков, образовавшихся в 3 и кварталах 2003 года, не представило необходимых первичных документов об оказании услуг для подтверждения исковых требований.

Истцом в суде 1 инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 06-09.03.2007г. по данному делу была назначена экспертиза и приостановлено производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении суммы не возмещенных истцу расходов.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 30.06.2008г., согласно которому определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и экономически обоснованными фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 кварталы 2003 года, не представляется возможным.

Сумма разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактическими затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 кварталы 2003 года составляет 45583 руб. 60 коп., т.е. на эту сумму доходы, исчисленные по полному тарифу, превышают расходы.

В связи с отсутствием учетных регистров по учету начисленных льгот по оплате за 3 и 4 кварталы 2003 года установить по имеющимся документам сумму льгот не представляется возможным.

Суд первой инстанции определением суда от 23.07.2008г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Истцом не были представлены необходимые доказательства в обосновании своих исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию необходимых доказательств у лиц, участвующих в деле, для проведения экспертизы по данному делу.

ООО "Жилремсервис" в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неполного выяснения обстоятельств судом первой инстанции, несостоятельными.

В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью оказанных услуг населению и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

При таких обстоятельствах в обязанности истца входило представление доказательств объема оказанных услуг, их стоимости, расчет размера убытков, вызванных разницей между себестоимостью услуг и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на их оплату. Подтверждение данных обстоятельств не может быть возложено на ответчиков или других лиц, участвующих в деле. Подтверждение исковых требований является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязанностью истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, указав, что удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, истцу было предоставлено время для подготовки необходимых документов.

Доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" августа 2008 года по делу N А12-838/07-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова