Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 12АП-6869/2008

г. Саратов

Дело N А12-13041/07-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Кусакина А.А. - доверенность в материалах дела

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года

по делу N А12-13041/07-с14, судья Даншина Н.В.

по иску ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград,

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

о взыскании 1 383 361 рублей

третье лицо:

ТУ Светлоярского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании заемных денежных средств в сумме 1383 361 руб., предоставленных на возвратной основе ответчику для выполнения мероприятий по энергосбереению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял от истца увеличение исковых требований до 8 893 049,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года исковые требования ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" удовлетворены частично в сумме 125762,38 руб.

07 февраля 2008 года суд первой инстанции принял дополнительное решение по нерассмотренному требованию, отказав в принятии к рассмотрению требований о взыскании 7 312 065,86 руб.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22 мая 2008 года решение от 20 декабря 2007 года и дополнительное решение от 07 февраля 2008 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года исковые требования ГУ Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 893 049,86 руб.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области с решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статьи 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенные договора и Соглашение N 54 от 24.10.2006г. не являются договорами займа.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Региональной энергетической комиссией Волгоградской области и Администрацией Светлоярского района в 2001-2004г.г. заключены договора "О выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области" для финансирования энергосберегающих проектов и мероприятий по газификации, строительству, реконструкции источников тепловой энергии населенных пунктов и т.п.

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик подтверждал свою задолженность по заключенным договорам.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 623 от 09.07.2004 года Региональная энергетическая комиссия Волгоградской области переименована в Региональную службу по тарифам Волгоградской области.

В 2004 году между Региональной службой по тарифам Волгоградской области и ответчиком также заключались договора о выделении денежных средств со специального счёта на энергосберегающие мероприятия.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 878 от 19.07.2006 года создано Государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности".

Согласно п. 4 названного постановления (в редакции Постановления Главы администрации Волгоградской области от 14.03.2007 N 334) на Государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" возложена функция по управлению средствами специального счета Региональной службы по тарифам Волгоградской области. Также предписано передать, указанному учреждению права требования долга по договорам, соглашениям о перечислении средств на специальный счет и о выделении средств со специального счёта, заключенным Региональной службой по тарифам Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2006 года между Региональной службой по тарифам Волгоградской области и Государственным учреждением Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" заключен договор уступки права требования N 0509.06/1.

По указанному договору истцу передано право требования возврата денежных средств в размере 8 893 049,86 руб., выделенных Региональной электрической комиссией и Региональной службой по тарифам Волгоградской области Администрации Светлоярского района по ранее заключенным договорам {приложение N 1, приложение N 2 к договору уступки права требования).

24.10.2006 между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 54 к договорам о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии б/н от 19.01.2000, N 51 от 02.10.2001, N 51А 01 22.112001, N51Б от 25.12.2001, N 1 от 04.02.2002, N 16 от 04.06.2002, N 16 А от 05.12.2002, N 29 от 16.06.2003, N 22 от 22.05.2003, N 31 от 28.10.2004, N 34 от 23.12. 2004.

Указанные договоры о выделении денежных средств заключались с условием возврата полученных на проведение энергосберегающих мероприятий денежных средств. Пунктами 2.2. договором установлена обязанность осуществлять возврат денежных средств в соответствии с графиком.

Согласно графику администрация Светлоярского муниципального района обязана осуществлять возврат денежных средств ежемесячными платежами по 197 623 руб. с января 2007 года по декабрь 2011 года.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал заключенные договоры о предоставлении денежных средств ответчику на условиях их возврата как договоры займа

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, признается договором займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал, что договора заключенные между истцом и ответчиком содержат элементы договора займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец воспользовался данным правом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности и потребовал возврата всей суммы займа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не выполнены требования Постановления Главы Администрации Волгоградской области о внесении изменений в заключенные договоры, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае отношения, возникшие между сторонами на основании заключенных договоров, квалифицируются как гражданско-правовые.

Стороны свободны в принятии решений о заключении, изменении и расторжении договоров в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае не связаны государственным понуждением.

Ответчик не обращался в суд о внесении изменений в договоры в части обязания возвратить денежные средства. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров. В договоры займа изменения сторонами в добровольном либо судебном порядке не внесены.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод ответчика о том, что соглашение N 54 от 24.10.2006года не является договором займа.

Соглашение N 54 от 24.10.2006 является соглашением к ранее заключенным договорам о выделении денежных средств и устанавливает переход права требования задолженности к истцу и новый график возврата денежных средств. Данный документ нельзя расценивать как самостоятельный документ, являющийся договором займа, так как он не содержит обязательных черт, присущих договору займа, а лишь изменяет содержание ранее заключенных договоров.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что денежные средства не передавались Администрации Светлоярского района, не поступали на её расчетный счет, а перечислялись на основании распорядительных писем организациям, осуществлявшим внедрение конкретного энергосберегающего мероприятия, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

То, что денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика, не дает ему оснований оспаривать договор по безденежности, так как денежные средства перечислялись подрядчикам на основании распорядительных писем Администрации Светлоярского района о перечислении конкретных сумм конкретным организациям в счет исполнения договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Администрация Светлоярского района направляла правопредшественникам истца письма, в которых указывала лицо, которому следует перечислить денежные средства во исполнение заключенных договоров. Таким образом, поступление денежных средств на счет подрядчика считается передачей этих средств заемщику, а именно Администрации Светлоярского района, в связи с чем, договор займа считается заключенным и исполненным надлежащим образом. В соответствии с перечисленными денежными средствами для ответчика подрядными организациями выполнялись определенные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил статьи 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования 8 893 049,86 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу N А12-13041/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина