Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 12АП-6178/2008

г. Саратов

Дело N А12-8136/08-с29

31 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградский Трактор" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-8136/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградский Трактор" (г. Волгоград) к МИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградский Трактор" - представитель Лымарева О.И. по доверенности N 11/10 от 18 августа 2008 года,

от МИФНС России N 9 по Волгоградской области - представитель Рассказова Е.А. по доверенности N 25 от 09 января 2008 года, представлен отзыв,

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 октября 2008 года до 15 час. 00 мин. 29 октября 2008 года

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волгоградский Трактор" (далее - Общество) с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18 февраля 2008 года N 15-13/915 в части не обоснованного применения ООО "ТД "Волгоградский трактор" налоговой ставки 0 процентов в размере 11491 287,0 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в размере 868 425,0 рублей и предложения уплатить НДС в размере 3 944 923,0 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-8136/08-с29, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

Представитель ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка ООО "Торговый Дом "Волгоградский трактор" на основе представленной налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации по налогам на добавленную стоимость за июль 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 15-13/5758 дсп от 30 ноября 2007 года.

18 февраля 2008 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки с учётом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 15-13/915 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган счел необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 491 287,0 рублей, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 года в сумме 868 425,0 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 944 923,0 рублей и соответствующие суммы пени.

Налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 868 425,0 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признание его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" суд первой инстанции исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем не соблюден.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года установлено необоснованное применение ООО "ТД "Волгоградский трактор" налоговой ставки 0 процентов ко всей сумме заявленной реализации в размере 11 491 287 рублей и неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 1554 669 рублей в связи с предоставлением пакета документов не в полном объеме, составленных с нарушениями, противоречащих требованиям, предусмотренным ст. 165 НК РФ и Соглашению от 15 сентября 2004 года между правительством России и правительством Республики Беларусь, а также наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие фактической реализации товаров в режиме экспорта.

ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" с выводами налогового органа не согласился и представил письменные возражения от 21 декабря 2007 года вх. N 32725, в соответствии с которыми налогоплательщик считает обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме заявленной реализации и налоговых вычетов, так как для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов пакет документов представлен в полном объеме, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 165 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, договор комиссии от 10 октября 2005 года N МО-0184/6 - ТДВ ТОО/15 соответствует нормам главы 51 Гражданского кодекса российской Федерации, необходимость указания в контрактах с иностранными покупателями, на договор комиссии или на факт того, что реализация товара производится по поручению налогоплательщика-комитента не предусмотрена статьей 165 Налогового Кодекса РФ. Из содержания указанной нормы не следует также обязанность по перечислению денежных средств от комиссионера комитенту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что им для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган был представлен полный пакет документов, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ доказательствами.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, между ООО "ТД "Волгоградский трактор" (Комитент) и ОАО "Агромашхолдинг" (Комиссионер) заключен договор комиссии N МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 от 10 октября 2005 г., в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязанность совершать сделки по реализации продукции Комитента за пределами территории Российской Федерации, получать на свой банковский счет все суммы, поступающие в оплату продукции, поставленной от своего имени, но за счет Комитента. В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень продукции, количество и минимальная цена определяются в приложениях к договору применительно к каждой партии.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше договору "Комиссионер" (ОАО "Агромашходлинг") заключило:

- контракт N МТЭ-0229 от 10 ноября 2006 года с компанией Amin Qasm Ltd Straex Freedom Services";

- контракт с ООО "Славит и К" (Республика Кахастан);

- контракт N МТЭ-0230 от 20 ноября 2006 года с ИП Джумагалиевым К.К., "АДК-сервис" (Кахастан);

- контракты N МТЭ-0149 от 13 декабря 2006 года, N МТЭ-0020 от 17 января 2007 года с Иностранным частным унитарным торгово-производственным предприятием "ФертЭко" компании "Элден Капитал ЛЛК" (Республика Беларусь);

- контракт N МЗЭ-0174 от 13 сентября 2005 года с предприятием торгово-услуговое ООО "АГРОМА" (Польша).

Тракторы, направленные на экспорт, приобретены ООО "Тракторный Дом "Волгоградский трактор" по договору поставки N ТК 43/441-ТДВТ43/04 от 11 ноября 2005 года.

В нарушение норм подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган не представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки за товар, реализованной по ГТД N 10312080/010207/0000221.

В суд первой инстанции заявитель представил паспорт сделки N 05050014/1481/0264/1/0, выписку из лицевого счета ОАО "Агромашхолдинг" за период с 13 июля 2006 года по 13 июля.2006 года, которые подтверждают, по мнению заявителя, поступление валютной выручки на счет Комиссионера.

Однако эти документы не являлись предметом налоговой проверки, налогоплательщик не представил доказательств невозможности их представления в пакете документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества указала, что указанная декларация была ошибочно не представлена в налоговый орган с пакетом документов, однако не смогла пояснить, почему этот документ не был представлен в порядке административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, представитель лишь сослалась на загруженность организации.

Таким образом, судом первой инстанции выявлен факт несоблюдения налогоплательщиком административной процедуры, а судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя ООО "ТД "Волгоградский трактор" признана неуважительной причина непредставления налогоплательщиком необходимого документа в налоговый орган, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 18 февраля 2008 года N 15-13/915 в части не обоснованного применения ООО "ТД "Волгоградский трактор" налоговой ставки 0 процентов в размере 11491 287,0 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в размере 868 425,0 рублей и предложения уплатить НДС в размере 3 944 923,0 рублей - является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом к возмещению иных представленных ООО "ТД "Волгоградский трактор" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документов.

Представленные в материалы дела документы, дают возможность суду апелляционной инстанции дать им оценку на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за июль 2007 года налогоплательщиком налоговому органу представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с инофирмами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, железнодорожные накладные, счета-фактуры.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

С вводом суда о правомерности не принятия налоговым органом к возмещению по счету - фактуре N Вг ОП000495 от 19 июля 2007 года выставленной обособленным подразделением, в связи с тем, что обособленные подразделения не являются плательщиками НДС, суд апелляционной инстанции не соглашается. В отношении данного счета-фактуры в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неправильное указание КПП продавца в графе 2б. В счете-фактуре вместо КПП обособленного подразделения указан КПП головной организации, однако само по себе такое нарушение не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности вычета, поскольку предоставление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Отсутствие на дубликатах железнодорожных накладных отметок таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Выпуск разрешен" не является нарушением, поскольку проставление каких-нибудь отметок на дубликатах железнодорожных накладных действующим законодательством РФ не предусмотрено, факт вывоза товара налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в контрактах, заключенных ОАО "Агромашхолдинг" с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера - ОАО "Агромашхолдинг", а не ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", являющегося комитентом, в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом, не является основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Толкование ст. 990 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неуказание комиссионером в договоре, заключенным с третьим лицом, комитента не свидетельствует о незаключении договора и не влечет его недействительность.

Таким образом, упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

В графу 9 ГТД подлежит включению информация о лице, ответственном за финансовое урегулирование, но не о собственнике товара. При этом согласно п. 2.1 договора комиссии от 10 октября 2005 г. N МО-0184/6 ТД Т 00/15 комиссионеру предоставлено право осуществлять любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия налогоплательщика, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщикам товара на внутреннем рынке.

Факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не может свидетельствовать о то, что целью данных операций является получение налоговой выгоды. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами.

ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество приобрело трактора по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос в такой продукции был на внешнем рынке, но по цене меньшей, чем продукция продавалась на внутреннем рынке. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность Общества.

Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в этой части следует признать неправильными.

Однако это не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции, бесспорно установлен факт представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Следовательно, несоблюдение указанной процедуры является правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, что и было сделано налоговым органом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

При этом ООО "Торговый дом " Волгоградский Трактор" не лишено права повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу N А12-8136/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Цуцкова М.Г.

Судьи

Веряскина С.Г. Смирников А.В.