Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 12АП-5857/2008

г. Саратов

Дело N А12-8443/08-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - ИП Неборак В.Н.

от третьих лиц - представителя Антонова А.В. - доверенности в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неборак Валентина Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" августа 2008 года

по делу N А12-8443/08-С53, (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Неборак Валентину Николаевичу, г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

об обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Неборак В.Н. об обязании ответчика за свой счет произвести вынос киоска N 4/119, площадью 9,72 кв.м., расположенный по ул.Комсомольской (четная сторона), напротив дома N 10, и освободить занимаемый киоском земельный участок площадью 9,72 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года исковые требования Администрации Центрального района г. Волгограда удовлетворены.

ИП Неборак В.Н. с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на то, что договор продлен на неопределенный срок. Кроме того, заявитель указывает, что не получал отказ в одностороннем порядке от договора аренды N 4/142 от 30.11.2007г.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Центрального района от 12.10.07г. N 1014-П индивидуальному предпринимателю Неборак В.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок для размещения мобильных объектов.

Во исполнение постановления ИП Неборак В.Н. и администрация г.Волгограда заключили краткосрочный договор аренды земельного участка N 4\142 от 30.11.2007 года. Ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 9.72 кв.м. по ул. Комсомольской (четная сторона), напротив дома N 10 для размещения киоска N 4\119 в целях осуществления розничной торговли книгопечатной продукции.

Указанным договором стороны согласовали все существенные условия договора

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора аренды - с 01.01.07г. по 30.12.07г.

В соответствии с п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, срок действия договора установлен до 30.12.2007 года. По истечению указанного срока ответчик продолжал пользоваться выделенным ему земельным участком.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

23.05.2008 года истец направил в адрес ответчика отказ в одностороннем порядке от договора аренды N 4\142 от 30.11.07г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор, заключенный между сторонами, продлен на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора аренды N 4\142 установлен такой срок - 10 дней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик не представил суду доказательств предоставления ему вновь земельного участка площадью 9,72 кв.м., расположенного по ул. Комсомольской (четная сторона), напротив дома N 10, занятого киоском N 4\119 на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом прекращения действия договора аренды N 4\142 в настоящее время спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил статью 610 Гражданского кодекса и удовлетворил требования заявленные Администрацией Центрального района г. Волгограда.

Право администрации района г.Волгограда на предъявление исков о сносе мобильных строений и сооружений предоставлено Постановлением главы Администрации г. Волгограда N 2837 от 27.12.07.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по делу N А12-8443/08-С53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова