Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-1356/2011

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А28-9482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е.,

представителя заявителя: Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2011;

представителя ответчика: Суханова А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011

по делу N А28-9482/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича (ИНН: 432600046184, ОГРН 310431623900018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2010 N 11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ногин Эдуард Егорович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 247 423 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича отказано.

Индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что по результатам выездной налоговой проверки ему необоснованно был доначислен НДС в сумме 247 423 рубля 83 копейки исходя из факта выставления счетов-фактур с выделением суммы названного налога в адрес контрагента ООО "Риком" без получения оплаты по счетам-фактурам. По мнению Предпринимателя, внесение исправлений в счета-фактуры путем зачеркивания неверных показателей (суммы НДС) с указанием даты внесения исправлений, не противоречит пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Также заявитель жалобы просит учесть, что решением Управления ФНС России по Кировской области от 13.08.2010 изменено основание для начисления НДС и указано, что счета-фактуры являются повторно выставленными. Налогоплательщик считает, что этим обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. Также Предприниматель указывает, что акт выездной проверки от 22.03.2010 не соответствует статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит противоречивые сведения.

Кроме этого, налогоплательщик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.04.2010, указывает, что соответствующее извещение по почте ему не направлялось.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Налоговый орган считает обоснованными выводы суда о принятии ответчиком всех мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указывает, что заявитель знал о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010, однако не явился без уважительных причин.

Подробные позиции налогоплательщика и налогового органа приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.03.2010 N 8, в котором отражено, что Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 247 423 рубля 83 копейки.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением индивидуальному предпринимателю Ногину Э.Е. предложено уплатить НДС в общем размере 247 423 рубля 83 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.08.2010 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 26.04.2010 N 11 оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области от 26.04.2010 N 11.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.01.2011 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд признал правомерными выводы налогового органа о начислении индивидуальному предпринимателю Ногину Э.Е. к уплате НДС в общем размере 247 423 рубля 83 копейки за 1,2,3 кварталы 2008 года. Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком приняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а Предприниматель знал о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010, однако не явился без уважительных причин. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 3 статьи 82, статьями 89, 100, 101, пунктом 4 статьи 346.26, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 87 Кодекса, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Правила оформления результатов налоговой проверки установлены статьей 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 Кодекса, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Статьей 101 Кодекса установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что акт по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. был составлен 22.03.2010 и в тот же день получен налогоплательщиком (лист дела 17, том 1).

Предприниматель представил возражения на акт проверки и дополнения к возражениям (листы дела 18-24, том 1).

25.03.2010 налоговым органом было направлено извещение Предпринимателю о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки: 13 апреля 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу г. Луза, ул. Чапаева, д. 2, каб. N 29 (лист дела 79, том 1). Однако указанное извещение не было вручено налогоплательщику.

Заместитель начальника Инспекции в связи с отсутствием почтового уведомления на извещение от 25.03.2010 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 13.04.2010 N 54 отложил рассмотрение материалов налоговой проверки на 26.04.2010 (лист дела 80, том 1).

Налоговым органом составлены извещения от 12.04.2010 N 09-28/02974 и от 22.04.2010 N 09-28/03273 о времени и мете рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 26.04.2010 по адресу г. Луза, ул. Чапаева, д. 2, каб. N 29 (листы дела 81,82, том 1).

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергнуто, что указанные решение от 13.04.2010 N 54 и извещения о рассмотрении материалов проверки 26.04.2010 не были получены налогоплательщиком лично, либо его представителем. Данные документы не направлялись налоговым органом по почте по месту жительства Предпринимателя.

На имеющихся в материалах дела копиях решения заместителя начальника налогового органа от 13.04.2010 и извещения о дате рассмотрения материалов проверки на 26.04.2010, на оборотной стороне, имеется отметка сотрудника налогового органа Волокитина В.В. о том, что с указанными решением и извещением индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. ознакомлен, однако от подписи и получения указанных документов он отказался. Указанные действия исполнены сотрудником налогового органа Волокитиным В.В. в присутствии сотрудника милиции Кузнецовского В.В. и понятых Бетехтина А.Н. и Поникаровского Ю.Н. (листы дела 80, оборот, 81, оборот, том 1).

26.04.2010 начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области было принято обжалуемое налогоплательщиком решение N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из указанного решения, индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен устно (от подписи и получения отказался) в присутствии понятых Бетехтина А.Н. и Поникароского Ю.Н., что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22.04.2010 N 09-28/02974, извещением о рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки от 22.04.2010 N 09-28/03273, однако, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился (лист дела 87, том 1).

Из представленных документов видно, что Предприниматель обращался в прокуратуру Подосиновского района по поводу незаконных действий сотрудников налогового органа г. Лузы.

Из письменного ответа заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области И.Н. Петухова от 19.05.2010 в ответ на обращение Предпринимателя следует, что в ходе проверки были опрошены понятые Бетехтин А.Н. и Поникаровский Ю.Н., которые пояснили, что им неизвестно, в каком документе они расписались в качестве понятых, содержание этого документа они не знают, индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. в этот день они не видели и при подписании этого документа Ногин Э.Е. не присутствовал. Сотрудник ОВД Кузнецовский В.В., который также присутствовал при совершении указанных действий, пояснил, что понятые Бетехтин и Поникаровский были им приглашены по просьбе сотрудника ИФНС Волокитина В.В. в отсутствие Ногина Э.Е. (лист дела 85, том 1).

Из письма прокурора Подосиновского района Кировской области Облецова С.А. от 20.08.2010 следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.04.2010, не было получено Ногиным Э.Е. умышленно, о чем свидетельствуют материалы проверки (в том числе документация предназначенная для вручения Ногину Э.Е. с отметками об отказе в её получении, объяснения понятых Бетехтина А.Н. и Поникаровского Ю.Н., подтвердивших факт приезда инспектора Волокитина В.В. в Подосиновский район, объяснения участкового уполномоченного Кузнецовского В.В., подтвердившего факт встречи и беседы с Ногиным Э.Е. сотрудника налогового органа Волокина В.В. (лист дела 86, том 1).

Из рапорта начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области Тестова В.И. следует, что им 22.04.2010 в отдел милиции вызывался ИП Ногин Э.Е. для вручения ему извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Однако Ногин Э.Е. не явился и по телефону сообщил о том, что не имеет возможности прибыть в ОВД для подписания извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Ногину Э.Е. разъяснено, что в случае неявки 26.04.2010 в налоговую инспекцию материалы будут рассмотрены в его отсутствие, однако Ногин Э.Е. пояснил, что о рассмотрении материалов в его отсутствие он возражать не будет (лист дела 84, том 1).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, считает, что имеющиеся в деле копии документов (в том числе, решения от 13.04.2010, извещения о дате рассмотрения материалов проверки на 26.04.2010, содержащие отметки сотрудника налогового органа об отказе налогоплательщика в их получении, писем заместителя прокурора и прокурора Подосиновского района, рапорта начальника МОБ ОВД по Подосиновскому району Кировской области) содержат противоречивые сведения.

На основании указанных документов нельзя сделать однозначные выводы о том, что налоговым органом предприняты все надлежащие меры по извещению индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о том, что 22.04.2010 Ногин Э.Е. в отделе милиции по Подосиновскому району встречался с сотрудником налогового органа, где ему было объявлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем индивидуальный предприниматель Ногин Э.Е. достоверно знал о дате рассмотрения материалов проверки 26.04.2010, однако не явился без уважительных причин.

Иных доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 26.04.2010 в деле не имеется.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает условного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Статьей 101 Кодекса установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации на момент вынесения оспариваемого решения 26.04.2010 налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки 26.04.2010.

Налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, исследовании документов, представить объяснения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителей), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налоговой инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то остальные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, принципиального значения не имеют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ногина Э.Е. подлежит удовлетворению.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует признать недействительным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 по делу N А28-9482/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области от 26.04.2010 N 11 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Ногина Эдуарда Егоровича 300 рублей расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных