Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-1900/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А72-3291/2010

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от Министерства обороны РФ - представитель Шеремето Н.В.., доверенность N 207/3014 от 15.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года (судья Н.П. Арзамаскина)

по делу N А72-3291/2010

по иску ОАО "Уют"

к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ, Российской федерации в лице Министерства обороны РФ,

третьи лица - Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области, ООО "Симбирская Пластиковая Компания", Ионеско В.П.

о взыскании 308 516 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уют" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ, Российской федерации в лице Министерства обороны РФ, третьи лица - Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Ульяновской области, ООО "Симбирская Пластиковая Компания", Ионеско В.П. о взыскании 308 516 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО "Уют" с Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 308 516 руб. 26 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств при их недостаточности у ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился Ионеско В.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Уют", ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Министерства обороны РФ просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств при их недостаточности у ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

13 ноября 2009 года около 15 час. на территории ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России из-за возгорания пороха произошел взрыв здания N 2 цеха N 1, а также зданий артиллерийских цехов N 2, N 3 и других зданий.

В результате взрывов на государственном предприятии были повреждены объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Уют" на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Академика Павлова, 97 (т.1 л.д.22).

Исходя из материалов дела, после взрыва были зафиксированы повреждения окон и внутренней отделки помещений.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ЗАО "МДЦ" N с3918 от 09.03.2010, составила 282116,26руб. (т.1 л.д.62-89).

Для проведения ремонтно-восстановительных работ на основании договора N 7 от 21.04.2010 истцом привлечено ООО "Поволжская Строительная Компания"

По факту взрывов возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом также представлены: основные сведения о повреждении (разрушения) нежилого 3-этажного здания, согласованные с УОГУП БТИ (т.1 л.д.87); дефектный акт от 25.11.2009 по обследованию состояния помещений ОАО "Уют" (т.1 л.д.54-55); экспертное заключение ЗАО "МДЦ" N эс-672/09 от 19.11.2009 (т.1 л.д.29-30); документы о проведении подрядных ремонтных работ и их оплаты истцом (т.1 л.д.106-125).

Исходя из устава ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Взрывы на территории ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки N 611/41-09К ФГУП "31 Арсенал" Федеральной службой по оборонному заказу.

То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, при этом владелец источника повышенной опасности согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России

Привлекая Российскую Федерацию к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России, арбитражный суд первой инстанции сослался на ст. 115 ГК РФ и пришел к выводу о том, что предприятие является казенным, которому имущество передано в оперативное управление, что в свою очередь на основании п.5 ст. 115 ГК РФ позволяет привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия.

Согласно п. 3 ст. 115 ГК РФ фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Решение об учреждении федерального государственного предприятия (казенного предприятия) принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов. Федеральное казенное предприятие учреждается решением Правительства Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России было создано в соответствии с приказом Наркома Военно-Морского Флота от 14.08.1941г., является коммерческой организацией, где функции учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ.

Пунктом 3.1 Устава ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России предусмотрено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Учреждение ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России произведено федеральными органами исполнительной власти, которыми являются Министерство обороны РФ и Министерство имущественных отношений. Тогда как Федеральное казенное предприятие учреждается исключительно решением Правительства Российской Федерации.

Из 28 предусмотренных уставом видов деятельности ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России 19 прямо не относятся к нуждам Министерства обороны РФ и могут быть выполнены для общегражданских целей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства учреждения ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России как казенного предприятия и наделения его имуществом на праве оперативного управления.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

То есть, привлечение к субсидиарной ответственности учредителей унитарного предприятия возможно в случае, если их действиями вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Документов, свидетельствующих о признании ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России несостоятельным (банкротом) из-за указаний учредителей или не эффективных действий данных лиц по управлению предприятием, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о возможности возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию по обязательствам ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Не исполнение ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России обязательств по возмещению ущерба на основании судебных актов, наличие признаков несостоятельности не является достаточным условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования о субсидиарном взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года по делу N А72-3291/2010 в части взыскания ущерба в размере 308516руб. 26коп. и судебных расходов в сумме 11170руб. 32коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России.

Отказать ОАО "Уют", г. Ульяновск, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 308516руб. 26коп. и расходов по госпошлине в сумме 11170руб. 32коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны России.

Взыскать с ООО "Уют", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило