Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 07АП-4631/2010

г. Томск

Дело N 07АП-4631/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён)

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г.

по делу N А45-1193/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахтусова Николая Васильевича,

р.п. Ордынское Новосибирская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 462 от 12.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахтусов Николай Васильевич (далее - Пахтусов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 462 от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пахтусовым Н.В. требований. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Пахтусов Н.В. в отзыве (поступил в суд 09.06.10) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Ордынском районе от гражданки Петровской В.Г. проживающей по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 52-2 поступила жалоба на шум от работы холодильной установки, расположенной на территории домовладения Пахтусова Н.В.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что от промышленной установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов, принадлежащей Пахтусову Н.В., до границ домовладений и жилых домов, принадлежащих Петровской В.Г. по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 52 кв. 2; Новокшанову С.Г. по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Водостроевская, 47 расстояние от стен промышленной установки до границ домовладения Петровской составило 0,5 м. до веранды жилого дома - 10,3 м., до окна спальни - 17,2 м., до границ домовладения Новокшанова С.Г. - 5-10 м., до окна спальни - 15 м.

В ходе проверки измерения параметров шума оформлены протоколом N Ф-357 от 28.10.2009 г. на основании которого, дано заключение о том, что измеренные уровни звука и уровни звукового давления на территории жилой застройки дома N 47 при работе холодильной установки Пахтусова Н.В. превышают допустимые установленные нормы.

Кроме того, проверяющими было установлено, что предприниматель разместил промышленную установку для низкотемпературного хранения пищевых продуктов, осуществил строительство здания с вывеской "Кафе", установку торгового киоска без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

По фактам выявленных нарушений прокурором Ордынского района Новосибирской области в отношении предпринимателя 30.10.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

12.11.2009 г. Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 462 о привлечении ИП Пахтусова Н.В. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выразившееся в нарушении пунктов 2.1, 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пунктов 6.1.3, 6.1.4 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Считая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Пахтусов Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и установив процессуальные нарушения, допущенные административным органом, признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области N 462 от 12.11.2009 г. о привлечении ИП Пахтусова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ИП Пахтусову Н.В. на основании протокола измерений шума от 28.10.2009 г. N Ф-357 и экспертного заключения вменяется превышение допустимого уровня шума на 1-2 дБА в жилых помещениях по адресам: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Степная, 52 кв. 2; Новокшанову С.Г. и Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Водостроевская, 47, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, обоснованно признал протокол измерений шума от 28.10.2009 г. N Ф-357 и экспертное заключение ненадлежащими доказательствами, поскольку измерение шума проведено с нарушением установленной методики контроля уровня шума (МУК 4.3.2194-07), экспертное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: определение о назначении экспертизы вынесено с нарушением установленных требований, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал ни событие правонарушения, ни вину индивидуального предпринимателя Пахтусова Н.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года делу N А45-1193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.