Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2455/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-50929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2455/2011)

ООО "Земстрой Н"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010

по делу N А56-50929/2010 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Земстрой Н"

к ЗАО "Титан-Монолит"

о взыскании 285100 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.Р. Фазлеева (доверенность от 01.10.2010)

от ответчика (должника): представителя О.В. Кишениной (доверенность от 11.01.2011 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земстрой Н" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Титан-Монолит" (Далее - ответчик) предоплаты по договору поставки от 30.07.2010 в размере 285100руб. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2010 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что продукция, предусмотренная договором, отгружена ответчиком в полном объеме. Суд указал, что ответственность за нарушения в работе автобетононасоса и за просрочку в укладке бетона не может быть возложена на ответчика, доказательства того, что просрочка явилась следствием недостаточной длины предоставленных ответчиком шлангов, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не было поставлено достаточное количество дополнительных шлангов, что привело к задержке укладки первой партии поставленного бетона. На момент его укладки "время жизни" поставленного позже бетонного раствора истекло и он не подлежал использованию. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика суммы предоплаты по договору поставки N 37/10, поскольку условия поставки ответчиком не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов N 47/10 от 30.07.2010 (л.д.8-11).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик (ЗАО "Титан-Монолит") обязуется поставить покупателю (ООО "Земстрой-Н") производимые им бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком, и направленной поставщику в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Накануне поставки 04.08.2010 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку раствора бетона М200 в объеме 73м3 для заливки полов с прокачкой бетононасосом ответчика по адресу: Новгородский районо, д.Подберезье, территория ОАО "ПКХП". В заявке было оговорено наличие дополнительных шлангов длиной 50 погонных метров (м.п.), количество рейсов - 8, интервал поставки - 1 час (л.д.13).

Ответчиком был выставлен счет от 29.07.2010 N 529 на предоплату в размере 285100руб., истец произвел предоплату в данном размере платежным поручением N 230 от 02.08.2010 (л.д.15, 16).

Тот факт, что после начала заливки поставленной ответчиком бетонной смеси 09.08.2010 возникли проблемы с подачей раствора черед бетононасос, в результате чего раствор не был своевременно уложен, послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 11.08.2010 с просьбой вернуть оплаченную предоплату (л.д.7) и последующего обращения в суд с иском о взыскании предоплаты и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом. Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что явилось причиной невозможности своевременного производства работ по заливке данного раствора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отметкам на товарно-транспортной накладной N 5205 от 09.08.2010 автомобиль с раствором М200ПкЗ в количестве 10м3 прибыл в адрес истца в 9-15, убыл в 12-30 (л.д.17). В остальных товарных накладных от 09.08.2010 N N 5206, 5209, 5211, 5212, 5216 указано, что ввиду поломки насоса с 13-00 до 20-00 раствор не был принят, так как пришел в негодность (л.д.18-22).

Согласно рапорту работы автобетононасоса от 09.08.2010, составленного ООО "АБН-Сервис", объем прокачанного бетона (раствора) составил 10м3, заказ автобетононасоса (АБН) с 8-00, работа производилась с 08-00 до 13-00, с 13-00 до 20-00 осуществлялась прочистка бетонопровода от застывшего раствора (л.д.14).

Актом от 09.08.2010, подписанным представителями оператора АБН и водителя миксера, зафиксировано, что в связи с очень длительной приемкой раствора и медленным производством работ заказчиком, раствор стал терять свои пластические свойства, в итоге выгружаемый раствор перестал прокачиваться и настала необходимость очищать агрегаты насоса и бетоновода от застывшего раствора; за время, потраченное на очистку насоса, раствор в остальных миксерах стал терять пластичность и его стало невозможно прокачивать (л.д.34). Акты аналогичного содержания составили водители остальных миксеров (л.д.35-37).

Таким образом, ответчик документально зафиксировал тот факт, что бетонный раствор не был уложен в конструкцию своевременно из-за длительного производства работ по укладке раствора из первого прибывшего на объект миксера.

Протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "Титан-Монолит" N 623 от 06.09.2010 истец подтвердил соответствие поставленного раствора марке М200 (л.д.41). Также качественность поставленного раствора подтверждается документом о качестве N 583 от 09.08.2010 и рецептом от 05.07.2010 N 168.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствовал входной контроль поставленной продукции, как это предусмотрено пунктами 5.4 и 6.6 ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия". Таким образом, истцом не доказано, что длительность укладки первой партии бетонного раствора была вызвана плохим качеством поставленного ответчиком бетонного раствора.

Доказательства того, что длительность укладки первой партии бетонного раствора была вызвана недостаточной длиной дополнительных шлангов (32 погонных метра вместо заказанных 50 п.м.) материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска ему отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в его адрес не были поставлены дополнительные шланги в количестве 18 метров стоимостью 1440руб., а также раствор объемом 18 м3 на сумму 63360руб. (из расчета 3520руб. на 1 м3) правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку предметом иска является взыскание оплаченного аванса, а не всей стоимости поставленной продукции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 27.12.2010 N 627) возлагается на истца, поскольку жалоба не является обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-50929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато