Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 12АП-6520/2008

г. Саратов

Дело N А12-12047/08-с45

"01" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (уведомление N 97096 0), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (письменное ходатайство от 28.10.2008 N 09-07/2325 о рассмотрении дела без участия представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-12047/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18-08/139П от 26 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Промобслуживание С" (далее - ООО фирма "Промобслуживание С", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 18-08/139П от 26 июня 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма "Промобслуживание С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по переоформлению паспорта сделки возникла у ООО фирма "Промобслуживание С" не с момента поступления на расчетный счет денежной суммы в качестве оплаты за товар, а с момента подписания контрагентом изменений к договору. Кроме того, по мнению заявителя, в результате совершения вменяемого Обществу правонарушения вреда, каких-либо тяжких последствий не наступило, а потому оно является малозначительным.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган настаивает на том, что по вина ООО фирма "Промобслуживание С" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, оснований для признания его малозначительным не имеется.

О месте и времени судебного заседания ООО фирма "Промобслуживание С" и Управление извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления N 97096 0, с отметкой о вручении представителю Общества, а также письменного ходатайства от 28.10.2008 N 09-07/2325 о рассмотрении дела без участия административного органа.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Волгоградской таможни проведена проверка соблюдения ООО фирма "Промобслуживание С" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

ООО фирма "Промобслуживание С" (Поставщик) заключило с ГКП "Орал Су Арнасы" (Казахстан) (Покупатель) договор N 034 от 07 февраля 2007 года на поставку товара. (л.д. 28-30)

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора оплата за поставленный товар производится путем банковского перевода в российских рублях в течение 60 дней с момента поставки товара (отметка Таможенного органа) и предоставления Покупателю надлежащим образом оформленных документов.

15 февраля 2007 года в Открытом акционерном обществе АКБ "Волгопромбанк" ООО фирма "Промобслуживание С" оформлен паспорт сделки N 07020012/0701/0000/1/0.

27 апреля 2007 года сторонами заключено изменение к договору N 034 от 07 февраля 2007 года в части срока его действия и порядка оплаты, а именно:

- "срок действия договора с момента подписания и по 31 декабря 2007 года, но до полного исполнения обязательств сторонами";

- "оплата производится в течение 180 дней с момента поступления товара "Покупателю" путем банковского перевода в российских рублях". (л.д. 31)

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

10 августа 2007 года на расчетный счет Общества поступила оплата за отправленный на экспорт товара в сумме 2 281 800 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча) рублей. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО АКБ "Волгопромбанк" от 28 марта 2008 года N 08/4732.

Паспорт сделки N 07020012/0701/0000/1/0 Обществом в установленный срок не переоформлен. Это является нарушением требований 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И.

20 мая 2008 года по данному факту старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Бирюковым Н.В. в отношении ООО фирма "Промобслуживание С" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-15).

02 апреля 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. вынесено постановление N 18-08/139П по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. (л.д.10-11)

ООО фирма "Промобслуживание С" не согласилось с привлечением к административной ответственности, считая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, сделал вывод о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 20 и 24 Закона N 173-ФЗ следует, что паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства Российской Федерации на подзаконном уровне утверждены Положение Центрального банка РФ от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкция Центрального банка РФ от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Разделом II Инструкции.

Согласно п. 3.14, 3.15, 3.151 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные п.3.15 Инструкции.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что паспорт сделки N 07020012/0701/0000/1/0 в связи с внесением изменений в договор N 034 от 07 февраля 2007 года Обществом не переоформлялся. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы об обязанности Общества переоформить паспорт сделки с момента получения заявителем от контрагента оформленного (подписанного) изменения к договору, поскольку обязанность по переоформлению паспорта сделки в случае внесения изменений в договор должна быть исполнена не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору.

Так, в рассматриваемом случае стороны внесли изменения в части срока действия договора, продлив его по 31 декабря 2007 года (изначально срок действия договора - по 31 июля 2007 года).

Валютная операция совершена 10 августа 2007 года, денежные средства поступили на расчетный счет Общества за отправленный на экспорт товар в сумме 2 281 800 рублей.

Однако требования Инструкции, в соответствии с которой Общество обязано внести изменения в паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, в установленный срок не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное ООО "Промобслуживание С" административное правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Формальный состав административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Строгое соблюдение участниками внешнеэкономических отношений законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства.

Однако будучи участником внешнеэкономических отношений ООО фирма "Промобслуживание С" не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" августа 2008 года по делу N А12-12047/08-с45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промобслуживание С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев