Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2330/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А56-39610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2330/2011)

ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010

по делу N А56-39610/2010 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭЛЕКОМ"

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.К. Колмаковой (доверенность от 10.02.2010)

от ответчика (должника): представителя В.Н. Кузьмина (доверенность от 29.12.2010 468)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (Далее - ООО "ЭЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (Далее - ЗАО "НФГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2006 N 66 в размере 876659,42руб. и неустойки в сумме 340739,99руб.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" обратилось со встречным иском к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786000 руб. и 39300 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу договора от 12.04.2006 N 66 и 1237606 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования.

Решением от 01.12.2010 суд частично удовлетворил иск ООО "ЭЛЕКОМ", взыскал в его пользу с ответчика задолженность в заявленной сумме 876659,42руб., неустойку в размере 68000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25173,99руб., в удовлетворении остальной части заявленного иска отказал. Также суд первой инстанции отказал ЗАО "НФГ" в удовлетворении встречного иска к ООО "ЭЛЕКОМ" в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "НФГ" просит изменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении к требованию истца срока исковой давности. Отклоняя заявленное требование, суд принял во внимание акты сверок, подписанные сторонами на сумму 876659,42руб. (т.1 л.д.28, 101), при этом не учел того обстоятельства, что со стороны ответчика данные акты подписаны заместителем главного бухгалтера Прядильщиковой Г.Н., которая не была уполномочена на совершение действий, направленных на признание долга. В спорный период генеральным директором ЗАО "НФГ" являлся Фоменко Н.И., подпись которого на данных актах сверки отсутствует. По мнению ответчика, исходя из положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, действия Прядильщиковой Н.Г. не создают для ответчика прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в его обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛЕКОМ" (подрядчик) и ЗАО "Независимая Финансовая Группа" (заказчик) был заключен Договор N 66 от 12.04.2006, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ в 3 этапа:

первый этап - разработка рабочего проекта временного электроснабжения от дизельной электрической станции по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д.1, работы по согласованию разработанного проекта с Государственными надзорными организациями;

второй этап - поставка двух дизель-генераторных установок AJD-250 в шумопоглащающем корпусе в комплекте с системой газовыхлопа, а также с предпусковыми подогревателями охлаждающей жидкости "Webasto";

третий этап - поставка блока синхронизации, расходных материалов, дополнительных комплектующих, проведение монтажных и пуско-наладочных работ, сдача в эксплуатацию (т.1 л.д.9-12).

Согласно пункту 2.1. договора за выполнение 1 этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 786000 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 2.2. договора за выполнение 2 этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 98540 Евро в порядке предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2006 к указанному договору и приложением N 1 к нему стороны согласовали комплектацию подлежащего поставке оборудования в составе двух ДГУ AJD-275, двух моторизованных выключателей 400А, одного моторизованного выключателя 800А (т.1 л.д.18).

Во исполнение условий договора истец по накладной от 12.02.2007 N 1/12 на рабочую документацию передал результаты работ по первому этапу договора ответчику, что подтверждается подписью и оттиском печати его представителя в графе "получил" (т.1 л.д.103). Согласно справке от 12.02.2007, которая подписана сторонами без возражений, стоимость выполненных проектных работ составила 786000 руб. (т.1 л.д.102).

Платежными поручениями N 64 от 26.01.2007 на сумму 2033865,6руб. и N 289 от 21.03.2007 на сумму 508744 руб. ответчик оплатил аванс за поставку оборудования.

Товарными накладными N 3 от 28.06.2007 и N 4 от 02.07.2007 подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика двух электроагрегатов AJD-275 на общую сумму 3419269,2 руб. (т.1 л.д.24, 26).

28.06.2007 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 3419269 руб. без претензий со стороны заказчика, согласована сумма окончательного расчета в размере 824158,34 руб. (т.1 л.д.29).

Наличие задолженности ответчика за поставленное оборудование по договору от 12.04.2006 N 66 в сумме 876659,42 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный ООО "ЭЛЕКОМ" иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательство по поставке товара на сумму 3 419 269,2 руб. было исполнено истцом надлежащим образом, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, размер заявленной ко взысканию задолженности составляет разницу между стоимостью поставленного оборудования в размере 3 419 269,2 руб. и оплаченной ответчиком суммой в размере 2 542 609,6 руб., что составляет 876 659,42руб. Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в пункте 4.2 дополнительного соглашения к договору, расчет неустойки суд посчитал правильным, однако, счел возможным снизить ее размер до 68000руб., применив статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в его обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Заключенный сторонами договора является смешанным и содержит элементы договора поставки (второй и третий этап) и подряда (первый этап).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованию, заявленному истцом.

Суд правомерно отклонил данное заявление ответчика.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание копии акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 на сумму 876 659,42 руб. (т.1 л.д. 28, 101), который был подписан от имени ответчика Прядильщиковой Г.Н., от имени истца Китаевым А.С., и заверен печатями организаций.

Представленные копии данного акта суд счел копиями одного и того же документа, поскольку дата 30.06.2008, написанная от руки на копии акта на л.д. 101 т.1 не указывает на отсутствие тождества представленных копий, в остальном содержание представленных копий данного акта не имеет отличий.

Доводы ответчика о том, что заместитель главного бухгалтера Прядильщикова Г.Н. не была уполномочена на совершение от его имени действий по признанию долга, изложенные также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством не установлено специальной формы, в которой обязанное лицо может совершить действия, свидетельствующие о признании долга, при несоблюдении которой такие действия не влекут последствий.

Ответчик не отрицает тот факт, что в спорный период Прядильщикова Н.Г. являлась его сотрудником - заместителем главного бухгалтера (приказ о приеме на работу от 01.07.2004 - т.2 л.д.29).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае то обстоятельство, что акт сверки заверен оттиском печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия должностного лица ответчика вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Приняв во внимание акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано 30.09.2008. Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд - 15.07.2010 не истек.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2000руб. (платежное поручение от 17.12.2010 N 1255), возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-39610/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато