Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 12АП-6567/2008

г. Саратов

Дело N А57-1996/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пламя - 98" - не явилось, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" - представители по доверенности Белоусов В.П., доверенность N 15 от 21.05.2008, Суворов В.А.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пламя - 98" Васильева А.Д.- не явился, извещен надлежащим образом,

от Центра Правовых Технологий "ЮРКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пламя - 98" Васильева А.Д. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 по делу N А57-1996/08-34 (судья Медникова М.Е.),

по иску конкурсного управляющего Васильева А.Д общества с ограниченной ответственностью "Фирма Пламя - 98", (далее - ООО "Фирма Пламя - 98"), Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", (далее - ООО "Региональная энергетическая компания"), Саратовская область, г. Энгельс

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 по делу N А57-1996/08-34 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Васильеву А.Д. ООО "Фирма Пламя - 98" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма Пламя - 98" Васильев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, применением закона, неподлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий не является надлежащим истцом, необоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка договору.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2003 между ООО "Фирма Пламя - 98" (продавец) и ООО "Региональная энергетическая компания" (покупатель) был подписан договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество в следующем составе: нежилое одноэтажное здание из шиферных панелей площадью 578,1 кв. м, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.1999, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.1999 серия 64 99 N 072633 условный номер 64:50:1:0:134:0:Б:0, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 7.06.1999 сделана запись регистрации N 64-1.50-51.1999-528.1; нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 1598,3 кв.м., принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.04.1999, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.1999 серия 64 99 N 072634 условный номер 64:50:1:0:134:0:Б:0, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 7.06.1999 сделана запись регистрации N 64-1.50-51.1999-527.1.

16.03.2003 по акту приема-передачи указанное выше имущество было передано от продавца покупателю.

Технические характеристики объектов недвижимости, указанные договоре N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2003, имели расхождение с техническими характеристиками, указанными в свидетельствах о регистрации права и техническими паспортами.

г

На момент совершения сделки продавцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание из шиферных панелей, литер И, площадью 583,2 кв.м. и нежилое двухэтажное кирпичное здание, литер Б площадью 1531,6 кв.м, расположенные по адресу : г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.

Данные технические характеристики соответствовали данным технического паспорта Энгельсского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" 1999 года.

После совершения указанной выше сделки 05.05.2003 ответчик провел техническую инвентаризацию приобретенных объектов недвижимости. Согласно данным технических паспортов по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32 значились: нежилое двухэтажное кирпичное здание литер Б, площадью 1589,6 кв.м и нежилое одноэтажное здание из шиферных панелей, литер И, площадью 583,2 кв.м.

06.10.2003 ответчиком повторно была проведена инвентаризация указанных выше объектов недвижимости. По данным технических паспортов по адресу : г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32 значились: нежилое двухэтажное кирпичное здание литер Б, площадью 1598,3 кв.м и нежилое одноэтажное здание из шиферных панелей, литер И, площадью 578,1 кв.м.

26.12.2003 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание литер Б, площадью 1598,3 кв.м и на нежилое одноэтажное здание литер И, площадью 589, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости серии 64 АА N 688764 и серии 64 АА N 688764.

-

Поскольку при регистрации права из технического паспорта от 6.10.2003 были не- верно взяты технические характеристики объекта (по площади застройки) 4.07.2008 УФРС по Саратовской области ответчику выдало свидетельство о государственной регистрации права N 64-АВ 008401 на нежилое одноэтажное здание литер И, общей площадью 578,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 32.

Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Фирма Пламя-98" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2007 по делу N А-57-2329/07-31 ООО "Фирма Пламя-98" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Васильев Александр Давыдович.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего по итогам инвентаризации выявлен указанный выше договор купли-продажи недвижимости.

Истец - конкурсный управляющий Васильев А.Д. ООО "Фирма Пламя-98" в исковом заявлении просит признать указанный выше договор незаключенным, поскольку считает, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, то есть при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что данные расхождения в технических характеристиках приобретенных по указанному договору объектов не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), указав, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. Однако в силу пункта 7 указанной статьи в первом случае арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции его руководителя, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по пунктам 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (в данном случае конкурсный управляющий).

Исследовав предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Васильев А.Д. предъявил иск от имени конкурсного управляющего за пределами тех полномочий, которые предусмотрены пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспаривается сделка по общим основаниям. Право на предъявление исков от имени конкурсного управляющего ограничено указанным законом и не может носить расширительный характер и расширительно толковаться.

Таким образом, исследовав материалы дела, предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска конкурсному управляющему о признании договора незаключенным, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом, а поэтому в судебном акте и не дана правовая оценка спорному договору.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 по делу N А57-1996/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный Саратовской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин