Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-7668/2010

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-42660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Лаптев К.А. доверенность N 02-08 от 02.08.2010,

от ответчика: Баранов Д.Н. доверенность N 04-09 от 02.09.2009,

от третьих лиц:

от Горанова Сергея Ивановича - Пидиева З.М. доверенность N 7-795 от 28.04.2010, Поселягин С.В. доверенность N 3-2559 от 11.08.2010,

от Управления Росрегистрации по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горанова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010

по делу N А41-42660/09, принятое судьей Калининой Н.С,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное подворье" (ИНН: 7710530284, ОГРН: 1047796117490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореада" (ИНН: 5018112667, ОГРН: 1065018037391)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Росрегистрации по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, Горанова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечное подворье" (далее - истец, ЗАО "Солнечное подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореада" (далее - ответчик, ООО "Ореада") о признании сделки по внесению земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:20 в уставной капитал ООО "Ореада" недействительной; о применении последствий недействительности указанной сделки и обязании ООО "Ореада" возвратить в собственность ЗАО "Солнечное подворье" земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:20.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Управление Росрегистрации по Московской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, Горанов Сергей Иванович.

Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, Горанов Сергей Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве допустимого доказательства по настоящему спору заключение эксперта N 9054э, подготовленное в рамках следствия по уголовному делу N 311702, возбужденному в отношении Горанова С.И. и неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.03.2008 серия 50 НБ 886802 на спорный земельный участок в качестве основания указан Акт приема-передачи от 01.11.2006 в то время, как почерковедческая экспертиза, на которую ссылается Арбитражный суд Московской области, проводилась по Акту приема-передачи от 01.11.2007. Также Горанов С.И. отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят корпоративный характер и подлежат рассмотрению на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на судебный акт по делу N А41-22851/08, из которого следует, что закрытое акционерное общество "Солнечное подворье" признавало свое участие и внесение спорного земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ореада".

В судебное заседание не явились представители Управления Росрегистрации по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалы дела до начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росрегистрации по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представители Горанова С.И. поддержали доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика также возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Протоколом N 1 от 09.02.2004 ООО "Грин-Таун" совместно с Серенко А.В. учредили ЗАО "Солнечное подворье" (том 1, л.д. 7-10), актом приема-передачи от 09.02.2004 в качестве оплаты уставного капитала ЗАО "Солнечное подворье" учредитель ООО "Грин-Таун" передало 12 земельных участков, в том числе земельный участок общей площадью 89 га с кадастровым N 50:09:0070416:0010 (том 1, л.д. 11-13), свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 961763 от 19.03.2004 (том 1, л.д. 14).

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Солнечное подворье" от 17.12.2004 был осуществлен раздел земельного участка площадью 89 га с кадастровым N 50:09:0070416:0010 из которого вышел земельный участок площадью 809 125 кв.м с кадастровым N 50:09:0070416:0018 (том 1, л.д. 15), свидетельство о государственной регистрации права 50 АЗ N 019126 (том 1, л.д. 16).

Протоколом N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Солнечное подворье" от 28.02.2005 (том 1, л.д. 17), земельный участок площадью 809 125 кв.м. с кадастровым N 50:09:0070416:0018 был разделен на 4 участка, в том числе земельный участок общей площадью 52, 7825 га.

04.03.2005 был выдан кадастровый план указанного земельного участка площадью 52,7825 га, за N 50-09-2005-9-1646 (том 1, л.д. 18-19), присвоен кадастровый номер 50:09:0070416:0020, однако мероприятия по межеванию не проведены, в связи с чем ЗАО "Солнечное подворье" был получен отказ в государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 20).

Вместе с тем в октябре 2008 года истцу стало известно о размещении объявления в сети Интернет о продаже земельного участка неизвестными лицами, в связи с чем было подано заявление генеральным директором управляющей компании Горошко И.А. в ГУ МВД России по ЦФО о принятии мер к лицам, причастным к хищению мошенническим путем участка.

20.01.2009 ГУ МВД России по ЦФО в отношении Горанова С.И., являющегося участником, а также генеральным директором ООО "Ореада" и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 311702 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Ореада" ЗАО "Солнечное подворье" является участником ООО "Ореада" с долей в размере 99,2 % уставного капитала общества, долей в размере 0,8% владеет Горанов С.И.

Протоколом N 1-2007 общего собрания участников ООО "Ореада" от 01.11.2007 (том 1, 25-26) было принято решение о принятии нового участника - ЗАО "Солнечное подворье" и увеличении размера уставного капитала ООО "Ореада", также утвержден учредительный договор. Как следует из протокола от ЗАО "Солнечное подворье" данный протокол был подписан генеральным директором Управляющей компании Сальниковым И.А., а от ООО "Ореада" - Горановым С.И.

Актом приема-передачи имущества от 01.11.2007 ЗАО "Солнечное подворье" передало спорный земельный участок ООО "Ореада" (том 1, л.д. 31), в котором также содержатся подписи Сальникова О.А. и Горанова С.И.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2009 N 09/023/2009-039 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:20 зарегистрировано за ООО "Ореада" (том 1, л.д. 32), та же информация содержится в выписке из ЕГРП от 29.03.2010 N 09/009/2010-072 (том 3, л.д. 7).

Истец указывает, что ЗАО "Солнечное подворье" не принимало участия в общем собрании участников ООО "Ореада" 01.11.2007, согласно экспертизе действующий на тот период генеральный директор управляющей компании Сальников И.А. не подписывал документы о вхождении ЗАО "Солнечное подворье" в ООО "Ореада, и об отчуждении земельного участка, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав недействительной сделку по внесению земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:20 в уставный капитал ООО "Ореада", при этом руководствовался выводами экспертного заключения от 02.10.2009 N 9054э, согласно которым в Протоколе от 01.11.2007 N 1-2007 и Акте приема-передачи имущества от 01.11.2007, подпись сделана не Сальниковым И.А., а также свидетельскими показаниями Сальникова И.А., опрошенного непосредственного в судебном заседании. Также Арбитражным судом Московской области принято во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункту 2.1 Договора о передачи полномочий исполнительного органа от 29.11.2006 предусмотрено, что закрытое акционерное общество "Солнечное подворье" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Марк Девелопмент" принимает и осуществляет закрепленные Уставом истца, его внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа истца (т. 1 л.д. 68).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2009 N 887 в отношении управляющей компании истца ООО "Лэнд Марк Девелопмент" с 13.06.2007 в реестр внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - Сальникове Игоре Алексеевиче. Следовательно, лицом, уполномоченным выступать от имени ЗАО "Солнечное подворье" в качестве единоличного исполнительного органа на основании договора с управляющей компанией, являлся Сальников Игорь Алексеевич.

Как следует из заключения эксперта N 9054э от 02.10.2009, в Протоколе N 1-2007 общего собрания участников ООО "Ореада" от 01.11.2007 (том 1, 25-26), Акте приема-передачи имущества от 01.11.2007 (том 1, л.д. 31) от имени Сальникова И.А. подпись сделана не Сальниковым И.А. (п. 4.2 заключения эксперта - том 3, л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта N 9054э от 02.10.2009 не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, не принимается апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 9054э от 02.10.2009, полученном в установленном действующем законодательстве порядке и являющимся письменным доказательством по настоящему делу, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия волеизъявления истца на распоряжение земельным участком.

Также в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сальников И.А., который подтвердил, что не ставил свою подпись в вышеуказанных документах.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-21083/10, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Ореада", оформленное протоколом от 01.11.2007 N 1-2007. При этом судом установлено, что из заключения эксперта N9054э от 02 декабря 2009 года составленного экспертами, Экспертно - криминалистического центра МВД РФ, подписи от имени Сальникова И.А., в заявлении единственному участнику ООО "Ореада" Горанову С.И. от 01.11.2007, в протоколе N1-2007 общего собрания участников ООО "Ореада" от 01.11.2007, в учредительном договоре ООО "Ореада", в акте приема - передачи имущества от 01.11.2007 выполнены не Сальниковым Игорем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием какой - то его подлинной подписи. Кроме того, в заседание суда свидетель Сальников И.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что в ноябре 2007 года являлся генеральным директором управляющей компании ЗАО "Солнечное подворье", о собрании от 01.11.2007 ему ничего не известно, в собрании не участвовал, протокол не подписывал.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-21083/10 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ореада" о принятии нового участника - ЗАО "Солнечное подворье" и утверждении учредительного договора, оформленных протоколом от 01.11.2007 N 1- 2007, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод Горанова С.И. о том, что к спорным правоотношениям применима ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в настоящем деле оспаривается сделка по внесению имущественного вклада в неденежной форме в уставный капитал общества, оформленная протоколом общего собрания участников ООО "Ореада" от 01.11.2007 N 1-2007 и актом передачи земельного участка от 01.11.2007.

Сторонами оспариваемой сделки являются ЗАО "Солнечное подворье" и ООО "Ореада", следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику - стороне (приобретателю) сделки, Горанов С.И., стороной указанной сделки не является, в связи с чем обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, сделка по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:20 совершена с нарушением закона, у истца отсутствовало волеизъявление об отчуждении спорного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается апелляционным судом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующего заявления не сделано стороной по спору.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом, у которого отсутствует право на подобное заявление.

Необходимо отметить, что спорная сделка начала исполняться с 01.11.2007, следовательно, трехлетний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки истекает 01.11.2010 г., а иск предъявлен 24.11.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2008 серия 50 НБN 886802 на спорный земельный участок за ООО "Ореада" (том 4, л.д. 141) и в нем в качестве основания для регистрации указан акт приема-передачи от 01.11.2006, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела данный акт не представлен.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представители сторон и третьего лица подтвердили, что и в материалах уголовного дела отсутствует Акт приема-передачи от 01.11.2006.

То обстоятельство, что ответчик признал иск и признание иска принято судом, несмотря на нарушение прав третьего лица - Горанова С.И., не повлияло на принятие правильного решения судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка ничтожна в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по внесению земельного участка с 50:09:0070416:20 в уставный капитал ООО "Ореада" недействительна, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070416:20 судом исследованы материалы регистрационных дел, согласно которым, земельный участок, являвшийся предметом спорной сделки с кадастровым номером 50-09-0070416-0020 (не имевший установленных границ), преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:90:0070416:20 в связи с уточнением его границ и площади.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорный земельный участок без возложения обязанности на истца возвратить ответчику встречное представление по сделке обусловлено характером самой сделки и ее оформлением. Внесение соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Ореада", связанные с тем, что увеличение уставного капитала путем взноса нового участника не состоялось, и регистрация указанных изменений в ЕГРЮЛ допустима и во внесудебном порядке.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу N А41-42660/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко