Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1753/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-32895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Соловьевой Ю.Г. (ИНН 663400089839, ОГРН 310663415900013) - Соловьева Ю.Г., паспорт 6597 084339, Тимофеева Е.Б., паспорт 6511 061446, доверенность от 08.07.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - Францкевич С.В., удостоверение УР N 606001, доверенность от 14.04.2010г. N 06-03/05146, Семенов В.А., удостоверение УР N 606961, доверенность от 18.10.2010г. N 06-26/14429;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Соловьевой Ю.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-32895/2010, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Соловьевой Ю.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Ю.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 30.06.2010г. N 155 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 229 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 44 007,80 руб., НДФЛ в размере 13 499 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 2 699,80 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 136 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 155 от 30.06.2010г. в части предложения уплатить НДФЛ в размере 4 066 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 833,32 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Соловьева Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части налога по УСН в размере 229 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 44 077,80 руб., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ. Заявитель жалобы указывает, что доходы налоговый орган определяет не только расчетным путем, но и путем домысла и предположения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы, произведенные за наличный расчет, равно как и расчет данных расходов. Состава вменяемого по ст. 126 НК РФ правонарушения нет, поскольку отсутствует отказ или уклонение от представления документов.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговая проверка ИП Соловьевой Ю.Г. была проведена расчетным методом на основании полной, достоверной информации о налогоплательщике.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Соловьевой Ю.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007-2009гг. составлен акт N 148 от 18.05.2010г. и вынесено решение N 155 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-30, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 182 957 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 247 939 руб., пени в сумме 63 940,92 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области от 30.06.2010г. N 155 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления УСН в сумме 229 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 44 077,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления УСН в указанном размере, являются выводы инспекции о неверном исчислении налогоплательщиком размера доходов и расходов. При этом, для исчисления налогов, инспекцией применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что расчет инспекцией налога по УСН является правомерным. При определении налога расчетным методом, инспекцией были использованы показатели, взятые из налоговых деклараций, исследованы первичные документы, договоры, трудовые договоры, свидетельские показания, счета-фактуры, данные фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Соловьева Ю.Г. занималась деятельностью, которая подпадала под обложение ЕНВД и УСН.

В связи с чем, в целях налогообложения в спорный период ИП Соловьева Ю.Г. в силу положений п.7 ст. 346.26 и п. 4 ст. 170 НК РФ обязана была вести раздельный учет операций по реализации, доходов и расходов от разных видов деятельности.

Спора между сторонами по видам осуществляемой деятельности нет.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Соловьева Ю.Г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, от уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно правовой норме, содержащейся в п.9 ст. 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляло деятельность по текущему ремонту зданий и сооружений организаций (УСН) и ремонтом и заменой дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок населению, сдача в субаренду помещения (ЕНВД).

Отсутствие раздельного учета и первичных документов в связи с их утратой из-за пожара послужили основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из информации, полученной налоговым органом из выписок из лицевого счета, банковских платежных документов, трудовых договоров с работниками: бухгалтерами Хусаиновым Р.М. (от 10.02.2006г.) и Осиповой С.Н. (от 01.04.2008г.), монтажниками Кучиным С.Е. (N 5 от 02.05.2006г.) и Зюзевым П.А. (N 4 от 02.05.2006г.), менеджерами по продажам: Каплуном А.В. (N 2 от 02.05.2006г.) и Шараповым В.А. (N 3 от 02.05.2006г.), акта ф. КМ-1 N 97 от 30.06.2008г. "Снятие с учета KKT" ОРИОН-100К, заводской N 0029035, регистрационный N 992 от 04.05.2006 с показаниями контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на дату снятия фискальных кассовых отчетов (ФО) Z ФИСК 358 = 21 966 966,69 руб. за период регистрации ККТ, карточки регистрации ККТ ОРИОН-100К, заводской N 0029035, регистрационный N 992 от 04.05.2006 с отметкой о дате снятия с учета ККТ 30.06.2008г. и об оприходовании в книге кассира-операциониста выручки от продажи населению услуг и выручки, полученной от операций розничной торговли, бытовых услуг и субаренды муниципальной собственности (нежилого помещения) на сумму 21 966 966,69 руб. (Z ФИС К N N 1-358); выписки из Журнала регистрации ККТ; налоговых деклараций ЕНВД субарендаторов; заявления от 30.06.2008г. о снятии с учета ККТ; заявления о замене фискальной памяти от 22.05.2007г.; акта ф.КМ-2 N32 от 29.05.2007г. (Выход из строя ЭКЛЗ и ФП. Замена ЭКЛЗ. Замена ФП) с показаниями контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) Z ФИСК 257 = 7 091 218,11 руб. с кассовой лентой; договоров, счетов, накладных; счетов-фактур полученных и счетов-фактур предъявленных; актов выполненных работ (услуг), Заказов; Эскизов и др.; сведений о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ; налоговых деклараций Соловьевой Ю.Г.; а также на основании представленных контрагентами и свидетелями сведений (документов) и информации, включая документы: первичные бухгалтерские учетные документы, протоколы допроса, выписки из трудовых книжек, инспекция произвела расчет полученных предпринимателем доходов и расходов.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, дает налоговому органу право на применение расчетного метода исчисление налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала данные самого предпринимателя, самостоятельно собранные налоговым органом.

Ссылки предпринимателя о том, что инспекцией не анализировалась информация об аналогичных налогоплательщиках, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку полученная инспекцией информация была достаточна для определения налоговых обязательств предпринимателя.

Таким образом, инспекцией расчетным путем были получены коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по ЕНВД к общим доходам от всей деятельности (КЕНВД) и коэффициент соотношения доходов от деятельности, облагаемой по УСН к общим доходам от всей деятельности (КУСН) согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы от сдачи в субаренду нежилого помещения (муниципальной собственности) по адресу: г.Тавда, ул. 9 Мая, 6, общие и внереализационные расходы для целей налогообложения ЕНУСН. На основании данных показателей был рассчитан налог по УСНО в размере 229 383 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что предприниматель не опроверг доводов инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды первой и апелляционной не представил.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что расходы в 2007 г. понесены в большем размере по наличному расчету, чем отражено в решении инспекции, как документально не подтвержденные. Доводы о включении в налогооблагаемую базу сумм, полученных в 2006 г. судом апелляционной инстанции также отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку предприниматель не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Оспариваемым решением, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 250 руб. за непредставление 2 725 документов, истребованных налоговым органом по требованиям.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

20.01.2010г. на основании решения инспекции N 180 о проведении выездной проверки, ИП Соловьевой Ю.Г. лично было вручено требование о предоставлении документов от 20.01.2010г. N 469, которое осталось без исполнения.

16.04.2010г. в адрес предпринимателя заказным письмом направлено требование N 577 о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, которое вернулось с отметкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения".

20.04.2010г. в адрес предпринимателя направлена телеграмма о необходимости явки в налоговый орган для получения требования о предоставлении документов от 16.04.2010г. N 577, которая была лично вручена налогоплательщику 21.04.2010г.

Однако для получения требования в налоговую инспекцию предприниматель не явился и не уведомил инспекцию об уважительных причинах неявки.

10.06.2010 (после составления акта проверки) налогоплательщиком были представлены справка от 22.01.2010г. N 47 из Отделения государственного пожарного надзора Тавдинского района о том, что 02.09.2008г. произошло загорание по адресу: г. Тавда, ул. 4 Пятилетка, а также акт о списании сгоревшего имущества и документов от 03.09.2008г. о том, что 03.09.2008г. на складе по ул. 4-я Пятилетка, 2а, при пожаре сгорели некоторые бухгалтерские документы, подписанный работниками предпринимателя.

Судом был сделан запрос в Отделение государственного пожарного надзора Тавдинского района и получена справка N 1265 от 07.12.2010г., согласно которой 02.09.2010г. по адресу: г. Тавда, ул. 4 Пятилетка, 2а, произошло загорание, при тушении был залит кабинет и остатки сгоревшей документации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств того, что сгоревшей документацией были именно документы, запрашиваемые налоговым органом требованиями N 469 от 20.01.2010г. и N 577 от 16.04.2010г.

Из представленного предпринимателем акт о списании сгоревшего имущества и документов от 03.09.2008г. не следует, что сгорели именно запрошенные налоговым органом документы. Кроме того, в акте о списании сгоревшего имущества и документов от 03.09.2008г. не указаны в составе сгоревших документов и предметов Книги доходов и расходов по УСНО, Книга доходов и расходов и хозяйственных операций ЕНВД, контрольно-кассовая техника; при этом при проверке эти документы представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что никаких действий к восстановлению документов налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в дальнейшем не предпринимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2 725 документов.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 90 833,32 руб., исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, конституционно закрепленных принципов и охраняемых законных интересов, характера совершенного деяния, учитывая совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении трех детей.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно в оспариваемой части признано недействительным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату ИП Соловьевой Ю.Г. из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010г. по делу N А60-32895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Соловьевой Ю.Г. из доходов федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 24.01.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова