Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4146/11 по делу N А60-32895/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-4146/11-С3 Дело N А60-32895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-32895/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Григорьевна и её представитель - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.07.2010 б/н).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, её представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 155 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 229 383 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 44 007 руб. 89 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 499 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 2 699 руб. 80 коп., штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 136 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 4 066 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 90 833 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом предприниматель указывает, что определение налоговым органом дохода расчетным путем произведено неправильно, так как использовались предположительные данные и не учтены документы, подтверждающие расходы, произведенные за наличный расчет.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что состав вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного по ст. 126 Кодекса, отсутствует, поскольку не было отказа или уклонения от представления документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007-2009 гг. составлен акт от 18.05.2010 N 148 и вынесено решение от 30.06.2010 N 155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 182 957 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 247 939 руб., пени в сумме 63 940 руб. 92 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что принятое налоговым органом решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислено 229 383 руб. единого налога по УСН, соответствующие суммы штрафа и пеней.

Основанием для начисления послужили выводы инспекции о неверном исчислении налогоплательщиком размера доходов и расходов. При этом для исчисления налога инспекцией применен расчетный метод на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. При определении налога расчетным методом инспекцией были использованы показатели, взятые из налоговых деклараций, исследованы первичные документы, договоры, трудовые договоры, свидетельские показания, счета-фактуры, данные фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суды исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по текущему ремонту зданий и сооружений организаций, ремонтом и заменой дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок населению, сдаче в субаренду помещения (ЕНВД).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 345.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 2 статьи 346.14 названного Кодекса

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктами 1, 2 ст. 346.21 Кодекса предусмотрено, что единый налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговую базу по единому налогу по УСН индивидуальный предприниматель определяет самостоятельно в соответствии с положениями ст. 346.21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Основаниями для определения инспекцией дохода предпринимателя расчетным методом в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, послужило отсутствие раздельного учета и первичных документов в связи с их утратой из за пожара.

В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судами на основании исследования и оценки информации и документов, полученных налоговым органом из выписок из лицевого счета, банковских платежных документов, трудовых договоров с работниками: бухгалтерами Хусаиновым Р.М. (от 10.02.2006) и Осиповой С.Н. (от 01.04.2008), монтажниками Кучиным С.Е. (от 02.05.2006 N 5) и Зюзевым П.А. (от 02.05.2006 N 4), менеджерами по продажам: Каплуном А.В. (от 02.05.2006 N 2) и Шараповым В.А. (от 02.05.2006 N 3), акта ф. КМ-1 от 30.06.2008 N 97 "Снятие с учета KKT" ОРИОН-100К, заводской N 0029035, регистрационный N 992 от 04.05.2006 с показаниями контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на дату снятия фискальных кассовых отчетов (ФО) Z ФИСК 358 = 21 966 966 руб. 69 коп. за период регистрации ККТ, карточки регистрации ККТ ОРИОН-100К, заводской N 0029035, регистрационный N 992 от 04.05.2006 с отметкой о дате снятия с учета ККТ 30.06.2008 и об оприходовании в книге кассира-операциониста выручки от продажи населению услуг и выручки, полученной от операций розничной торговли, бытовых услуг и субаренды муниципальной собственности (нежилого помещения) на сумму 21 966 966 руб. 69 коп. (Z ФИС К NN 1-358); выписки из Журнала регистрации ККТ; налоговых деклараций ЕНВД субарендаторов; заявления от 30.06.2008 о снятии с учета ККТ; заявления о замене фискальной памяти от 22.05.2007; акта ф.КМ-2 от 29.05.2007 N 32 (Выход из строя ЭКЛЗ и ФП. Замена ЭКЛЗ. Замена ФП) с показаниями контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) Z ФИСК 257 = 7 091 218 руб. 11 коп. с кассовой лентой; договоров, счетов, накладных; счетов-фактур полученных и счетов-фактур предъявленных; актов выполненных работ (услуг), Заказов; Эскизов и др.; сведений о доходах физических лиц ф.2-НДФЛ; налоговых деклараций Соловьевой Ю.Г.; а также на основании представленных контрагентами и свидетелями сведений (документов) и информации, включая документы: первичные бухгалтерские учетные документы, протоколы допроса, выписки из трудовых книжек, сделан вывод о правомерности доначисления налога по УСН в размере 229 383 руб.

При этом суды обосновано отразили, что инспекцией правильно определен размер расходов по УСН пропорционально доле дохода в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что предприниматель не опроверг доводов инспекции, а контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил, как не представил и доказательств осуществления действий по восстановлению утраченных документов.

Доводы предпринимателя о включении в налогооблагаемую базу 2007 г. сумм, полученных в 2006 г., о невключении в 2007 г. расходов, произведенных наличными денежными средствами, правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и его кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 136 250 руб. за непредставление по требованиям инспекции 2 725 документов.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателю инспекцией выставлены два требования о предоставлении для проверки необходимых документов.

При этом требование о предоставлении документов от 20.01.2010 N 469 вручено лично, требование от 16.04.2010 N 577 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом (вернулось с отметкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения").

Поскольку запрашиваемые документы не были представлены предпринимателем в налоговый орган в установленный срок привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса признано судами правомерным.

При этом судами обоснованно учтены обстоятельства смягчающие ответственность, соблюден баланс публичного и частного интересов и размер штрафа уменьшен до 90 833 руб. 32 коп.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него запрашиваемых документов и отсутствии отказа в их предоставлении, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды сделали вывод о реальном существовании истребованных инспекцией документов и на основании исследования справки от 07.12.2010 N 1265 Отделения государственного пожарного надзора Тавдинского района и акта от 03.09.2008 о списании сгоревшего имущества и документации указали на отсутствие документального подтверждения того, что именно данные документы повреждены во время пожара в помещении налогоплательщика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на судебные акты о признании ненормативного акта налогового органа недействительным согласно абз. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (100 руб. для физических лиц), излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-32895/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Юлии Григорьевны из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г.Гусев