Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 12АП-6422/2008

г. Саратов

Дело N А12-9539/08-С46

05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гремяченский фермер", х.Захарово Котельниковского района Волгоградской области; Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Данилов", ст.Гремячая Котельниковского района Волгоградской области;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года по делу N А12-9539/08-С46 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Данилов", ст.Гремячая Котельниковского района Волгоградской области;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гремяченский фермер", х.Захарово Котельниковского района Волгоградской области;

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Новый Дом", г.Москва;

Общество с ограниченной ответственностью "Гремяченское ХПП", ст.Гремячая Котельниковского района Волгоградской области;

о взыскании задолженности 432 465,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зерновая компания "Данилов" с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в суд с иском к ООО "Гремяченский фермер" о взыскании 432 465,88 руб., в том числе 149 505,88 руб. основного долга по договору уступки прав (цессии) от 09.01.06г.; основного долга по договору N 20/04 от 20.04.07г. в сумме 216 000 руб. и неустойку в сумме 66 960 руб. в связи с нарушением сроков передачи товара по договору N 20/04 от 20.04.07г.

Определением суда от 23.07.08г. (с учетом определения об устранении опечатки от 07.08.08г.) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гремяченское ХПП".

Определением суда от 11.07.08г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Агентство "Новый Дом".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года постановлено: взыскать с ответчика ООО "Гремяченский фермер" в пользу истца ООО "Зерновая компания "Данилов" основной долг в сумме 216 000 руб. и пени в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гремяченский фермер", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях полностью, поскольку с ответчика взыскан несоразмерно высокий размер пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зерновая компания "Данилов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года в части отказа во взыскании основного долга по договору уступки прав от 09.01.2007г. в размере 149 505,83 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в этой части исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 09.01.06 N 09/01 между ООО "Торговый дом "Данилов" (цедент) и ООО "Зерновая компания "Данилов" (цессионарий). Согласно указанному договору уступки права (цессии) Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в полном объеме на основании акта сверки по состоянию на 01.01.06 между Цедентом и ООО "Гремяченский фермер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.08 в отношении ООО "Торговый дом "Данилов" указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО Агентство "Новый Дом", в отношении которого регистрирующим органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.08 об исключении из ЕГРЮЛ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 382 ч. 1, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. При этом условия заключенного договора должны четко определять основание возникновения и объем уступаемого права, не допуская неоднозначного толкования существенного условия договора относительно предмета цессии.

В силу норм главы 24 ГК РФ уступка права требования представляет собой перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с которой кредитор может передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом уступка права требования допускается только в том случае, если возможна индивидуализация обязательства (уступаемого права) или его части.

Из содержания положенного в обоснование иска договора уступки права (цессии), следует, что в качестве предмета договора и оснований возникновения обязательств, сторонами определены права и обязанности в полном объеме на основании акта сверки по состоянию на 01.01.06 между Цедентом и ООО "Гремяченский фермер". Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств на основании акта сверки по состоянию на 01.01.06г., что составляет 149 505,88 руб.

Поскольку иных характеристик предмета уступаемого права данным договором не определено, судом первой инстанции правильно указано, что невозможно определить основания возникновения обязательств уступаемого права, период образования передаваемой задолженности и иные индивидуализирующие признаки уступаемых прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств, определяющих предмет договора уступки и подтверждающих наличие и действительность уступаемого права по указанному в обоснование иска договору уступки, акт сверки по состоянию на 30.12.05г., а также представленные истцом в судебное заседание расходные накладные. Данные документы не поименованы в договоре уступки, в связи с чем не являются первичной документацией, определяющей уступаемое право. Они не отражены также в представленном истцом в обоснование предмета уступки акте по состоянию на 30.12.05 , в котором указано на возникновение долга вследствие передачи имущества на сумму 149 505,88 руб. 30.09.04г.

Иных доказательств определения сторонами предмета уступаемого права в положенном в обоснование иска договоре уступки истцом не представлено. Кроме того, в тексте договора также четко не определена сумма уступаемых имущественных прав и обязанностей. Представленным в обоснование иска договором уступки права (цессии) не определено за какой именно период и по каких обязательственным правоотношениям образовалась уступаемая задолженность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки не позволяет с достаточной определенностью установить предмет уступаемого права, его наличие и действительность, является правомерным.

Содержанием договора уступки не подтверждается факт уступки требований по указанным накладным и договор не содержит ссылок на первичную документацию, подтверждающую действительность уступаемого права.

С учётом обоснованного вывода суда первой инстанции в соответствии со ст. 432 ГК РФ о незаключённости указанного договора уступки, требование истца, основанное на договоре уступке, правомерно не удовлетворено.

Требования истца о взыскании основного долга по договору N 20/04 от 20.04.07г. в сумме 216 000 руб. и неустойки в сумме 66960 руб. в связи с нарушением сроков передачи товара по указанному договору суд перовой инстанции правильно удовлетворено в части.

20.04.07 между истцом (покупателем) и ответчиком ( поставщиком) заключен договор по поставке истцу зерновых культур в срок до 30.07.07 на общую сумму 220 000 руб. Сторонами согласован срок оплаты по договору - до 30.07.07г.

Согласно представленным суду ответчиком копиям платежных документов п/п от 09.06.07 N 218: от 20.04.07 N 148. от 02.05.07 N 171 истцом в адрес ответчика перечислена предоплата за сельхозпродукцию по договору поставки от 20.04.07 г.

Доказательств поставки товара на указанную сумму предоплаты либо возврата указанных денежных средств, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик суду не представил. Вместе с тем, в силу названной нормы процессуального права, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков передачи товара согласно п.2.2 договора исходя из 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 31.07.07г. по 04.06.08 г., обоснованно исключил из суммы долга, на которую начислена пени, НДС, а также применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что установленный условием договора процент исчисления пени - 0.1 % является значительным; о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по передаче товара истцом не заявлено, материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2008 года по делу N А12-9539/08-С46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гремяченский фермер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин Ф. И. Тимаев