Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 14АП-1205/2011

г. Вологда

01 апреля 2011 г.

Дело N А13-13462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от ООО "Седьмое небо" директора Ровбы Е.В.,

от Управления Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 N 569, Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А13-13462/2010

(судья Селиванова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - общество, ООО "Седьмое небо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным постановления от 07.12.2010 N 5178 по делу N 108Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить. Считает, что поскольку оно не является финансовой организацией и оказывает услуги по установке натяжных потолков, то указание в рекламе слова "кредит" однозначно расценивается потребителями как рассрочка платежа, а не реклама финансовой услуги.

УФАС в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, Управлением установлено, что общество разместило в еженедельной газете частных бесплатных объявлений "Спутник - Череповец 2 часть" от 06.07.2010 N 26 (723), на странице 48 рекламу, следующего содержания: "Фабрика натяжных потолков "Седьмое небо". Натяжные потолки любой сложности. Кредит".

Управление пришло к выводу о том, что распространенная обществом реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), о чем вынесла решение от 26.10.2010 N 11/2010.

По данному факту должным лицом Управления 11.11.2010 принято определение N 108Р/10 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником УФАС 22.11.2010.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 07.12.2010 N 5178 по делу N 108Р/10, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях Закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО "Седьмое небо" (заказчик) 27.05.2010 заключило договор с предпринимателем Алексеевым С.К. на размещение рекламы.

Во исполнение данного договора на странице 48 еженедельной газеты частных бесплатных объявлений "Спутник - Череповец 2 часть" от 06.07.2010 N 26 (723) размещена следующая рекламная информация: "Фабрика натяжных потолков "Седьмое небо". Натяжные потолки любой сложности. Кредит".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является рекламодателем вышеуказанной информации, а значит, и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением вменяется обществу нарушение части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не допускающей рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванная рекламная информация не содержит сведений о предоставлении кредита, указания реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что характер осуществляемой им деятельности (услуги по установке натяжных потолков), который указан в рекламной объявлении, позволяет потребителям сделать однозначный вывод о том, что слово "кредит" в данном объявлении означает предоставление рассрочки платежа, а не оказание финансовой услуги. С учетом изложенного полагает, что не вводит потребителей в заблуждение.

Указанные доводы являются неправомерными.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 данного Кодекса товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит).

Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого оно является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом товарный и коммерческий кредиты могут предоставляться и не финансовыми организациями.

Из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме отсрочки платежа или банками.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина ООО "Седьмое небо" выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения выполнения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, вывод Управления о том, что размещенная обществом реклама не соответствует части 7 статьи 5 Закона о рекламе, является законным и обоснованным.

Из текста оспариваемого постановления также следует, что УФАС вменяет обществу нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с указанной нормой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не оказывает банковских или иных финансовых услуг, само не является финансовой организацией, договоров о сотрудничестве с кредитными организациями не заключало.

Таким образом, ООО "Седьмое небо" не может вменяться нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе, касающееся рекламы финансовых услуг.

Следовательно, по данному эпизоду наличие состава правонарушения не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ достаточно установления факта нарушения части 5 статьи 7 Закона о рекламе.

Как указано выше, УФАС правомерно установило виновность общества в нарушении части 5 статьи 7 Закона N 38-ФЗ.

Наказание обществу обоснованно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления Управления отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-13462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина