Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-6275/2011

г. Москва

Дело N А40-111661/10-117-988

31 марта 2011 г.

N 09АП-6275/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.

по делу N А40-111661/10-117-988, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя Грабчук Ольги Александровны (ИНН 773115072000, ОГРНИП 310774618300543)

к Индивидуальному предпринимателю Кулагину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 773401668115, ОГРНИП 309774617600102)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева А.А. (по доверенности от 14.03.2011)

от ответчика: Швакин С.В. (по доверенности от 08.11.2010), Кулагин Д.С. (лично)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Грабчук Ольга Александровна с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулагину Дмитрию Сергеевичу о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты за приобретенный товар, 31 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены обязательства по договору в части передачи ответчику денежных средств за приобретенный товар - оборудование для кухни по перечню, являющемуся приложением к договору. Обязанность ответчика по передаче истцу оборудования по перечню и относящихся к нему документов истец считает не исполненным, в связи с чем требует возврата уплаченных денежных средств с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-111661/10-117-988 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 19/07/01 от 19.07.10, в соответствии с которым Кулагин Д.С., продавец, передает в собственность Грабчук О.А., покупателя, оборудование для кухни, номенклатурный перечень которого является приложением к договору. Товар подлежал передаче после оплаты 100% стоимости товара в размере 1 000 000 руб. Товар был оплачен истцом полностью, что подтверждается копиями чеков ККМ и распиской от 19.07.10.

19.07.10 сторонами заключен договор ответственного хранения, по которому Грабчук О.А. передавала Кулагину Д.С. на хранение оборудование в количестве, качестве и номенклатуре в соответствии с договором N 19/07/01 от 19.07.10 на сумму 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление ответчиком истцу товарных накладных и акта приемки, которые истцом подписаны не были.

При этом истец ссылался на отсутствие факта передачи оборудования, а также на несоответствие номенклатуры имеющегося в помещении товара, номенклатуре, предусмотренной договором. Претензией от 30.08.10 истец отказался от товара и потребовал возврата уплаченной за него суммы.

Спорное оборудование установлено в помещении пекарни по адресу: Москва, ул. Теплый Стан, влад. 1Б, пом. 1 в стр. 5.

Как усматривается из материалов дела, данное помещение площадью 45 кв. м. было арендовано Грабчук О.А. по договору аренды N С5/12-2/2/08 от 01.08.10. до этого помещение находилось в аренде у Кулагина Д.С. При принятии помещения у арендодателя ЗАО "Стройтехинвест" составлен акт осмотра помещения от 01.08.10, в котором зафиксирован перечень оборудования, находящегося в помещении. Из данного акта следует, что перечень находящегося в помещении оборудования не соответствует приложению к договору. По мнению истца, ответчик тем самым не поставил товар на общую сумму 517 698,65 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату предусмотренного договором товара.

Однако, доказательств того, что ответчик передал истцу оговоренный договором товар после получения предоплаты, не представлено.

Срок передачи товара не оговорен. При этом момент вступления договора в силу определен моментом подписания и передачи прав аренды на помещение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 19/07/01 вступил в силу не ранее 01.08.10. Соответственно, срок передачи оборудования наступал не ранее этой даты.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензиями от 16.08.10 от 30.08.10, в которых указал на отсутствие документов на оборудование и отсутствие товарной накладной.

Более того, в письме от 09.09.10 истец отказался подписать полученную 06.09.10 от ответчика товарную накладную в связи тем, что ему не было передано перечисленное в товарной накладной оборудование, а также в связи с тем, что товарная накладная не соответствовала договору поставки.

Получив от ответчика 13 и 16 сентября 2010 г. еще один вариант товарной накладной, истец направил отказ от исполнения договора (письмо от 17.09.10) и просил возвратить предоплату.

22.11.10 истец уточнил свою претензию и обозначил те позиции, по которым ему не было передано предусмотренное договором оборудование.

Между тем, получив от истца сведения о несоответствии оборудования договору, ответчик не принял никаких мер к надлежащему исполнению договора в части передачи оговоренного оборудования в разумный срок или обсуждения с истцом возникших разногласий.

Довод ответчика о том, что оборудование было передано им 19.07.10, документально не подтвержден, поскольку письменных доказательств, которыми подтверждался бы факт передачи истцу оборудования, номенклатура которого предусмотрена договором, ответчик не представил.

Более того, ответчик признал, что первоначально направленная им товарная накладная содержала ошибочные сведения и не соответствовала действительности. В дальнейшем была составлена иная товарная накладная, содержащая иные сведения. Доказательств того, что новая товарная накладная содержала соответствующие действительности сведения о номенклатуре и количестве оборудования, не имеется.

Напротив, актом осмотра помещения от 01.08.10 подтверждается, что оборудование, находящееся в помещении и принадлежавшее ранее ответчику, не соответствует приложению к договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что ответчик 19.07.10 передал истцу товар по приложению, который впоследствии был утрачен не имеется, поскольку на 19.07.10 какие-либо документы о передаче по договору купли-продажи не составлялись. Более того, не составлялись никакие документы, которыми подтверждался бы факт принятия оборудования на хранение по договору хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для вывода о том, что истец не получил вообще никакого оборудования во исполнение договора купли-продажи, как не имеется и оснований для вывода о передаче истцу всего оборудования по перечню, являющемуся приложением к договору.

То обстоятельство, что часть оборудования были передана истцу, что подтверждается его объяснениями, не освобождает ответчика об обязанности возвратить истцу сумму предоплаты, поскольку договор в целом не выполнен. Предметом договора было приобретение оборудования для кухни по перечню, т.е. оборудования, которое представляет ценность в совокупности. Отсутствие значительной части оборудования лишает сделку ее экономического смысла, в связи с чем предоплата подлежит возврату полностью.

Проценты на сумму предоплаты подлежат начислению в порядке ст. 395, 487 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты за приобретенный товар, 31 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010г. по 26.01.2011г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (квитанция N 026869 на сумму 120 000 руб., Акт от 26.01.11 г., соглашение N 208 об оказании юридических услуг).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 120 000 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетелей работников пекарни, а также Волкова и Павлова, рабочее место которых, находилось в другом здании - строение 1 (пекарня расположена в строении 1Б) по ул. Теплый Стан. Отказ правомерно мотивирован тем, что указанные лица не могут подтвердить факт исполнения ответчиком договора, они не имели отношения к организации хозяйственной деятельности и не могли иметь представления о составе передаваемого оборудования (лист решения 3).

Более того, суд правильно признал недопустимыми и недостоверными имеющиеся в деле письменные пояснения Переверзиной, Власовой и Волкова, и не принял их во внимание. Данные пояснения (показания) не являются "свидетельскими показаниями" - доказательствами по делу в смысле норм ст.56 и 88 АПК РФ. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, нотариально заверены лишь подписи лиц, давших пояснения, а не сами пояснения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения является доказательством фактической передачи оборудования и исполнения Кулагиным обязательств по договору поставки.

Однако отсутствие неотъемлемой части договора хранения Приложения N 1 (номенклатурный перечень оборудования, п. 1.1 договора хранения) и Актов приема-передачи по двум договорам (поставки и хранения) опровергает доводы ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в уточненном иске истец изменил его основание, не изменяя предмет. Требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей осталось прежним.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011г. по делу N А40-111661/10-117-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулагина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский