Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 12АП-6031/2008

г. Саратов

Дело N А12-6287/08-С52

06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании от истца- председатель Кувшинов С.В. (паспорт, удостоверение); Разгулова Т.Г. по доверенности N 12168 от 05.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Волжская городская организация РОСТО"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6287/08-С52, судья Брянцева О.В.,

по иску общественной организации "Волжская городская организация РОСТО"

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области;

Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области;

Управлению Федеральной регистрационной службы Волгоградской области;

МУК "Парки города",

третьи лица: ОРОО "РОСТО (ДОСААФ)";

Фишер М.С.

о признании недействительным внесение в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области N 22-3122 от 05.04.2007 строения стрелкового тира площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18

о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа - город волжский Волгоградской области на строение стрелкового тира;

о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управлении N 361 от 06.01.1999 г.

о признании за истцом права оперативного управления спорным строением и о понуждении ТУФАУФИ по Волгоградской области заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Волжская городская организация РОСТО" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями: - о признании недействительным внесение в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области N 22-3122 от 05.04.2007 г. от 05.04.2007 г. строения стрелкового тира площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области на строение стрелкового тира;

-о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 361 от 06.01.1999 г. с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2007 г., заключенного МУК "Парки города" с УМИ администрации городского округа - г. Волжский;

- о признании за истцом права оперативного управления спорным строением стрелкового тира и о понуждении ТУ ФАУФИ по Волгоградской области заключить договор о закреплении данного имущества на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечен Фишер М.С., в качестве ответчика привлечено МУК "Парки города".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования. Помимо признания недействительными внесения в реестр муниципальной собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области строения стрелкового тира, зарегистрированного права собственности городского округа-город Волжский на данное строение, а также договора о закреплении стрелкового тира на праве оперативного управления с учетом дополнительного соглашения за МУК "Парки города", Общественная организация "Волжская городская организация РОСТО" просил также истребовать у администрации городского округа - г. Волжский спорное строение и признать за истцом право собственности на него.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года прекращено производство по делу в части требований о признании за общественной организацией "Волжская городская организация РОСТО" права оперативного управления на строение стрелкового тира, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18, и о понуждении ТУ ФАУФИ по Волгоградской области заключить договор о закреплении тира на праве оперативного управления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общественная организация "Волжская городская организация РОСТО" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной регистрационной службы Волгоградской области, МУК "Парки города", ОРОО "РОСТО (ДОСААФ)", Фишер М.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа - город Волжский, руководствуясь п.2 Постановления Верховного Совета РФ - от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", внесла в реестр муниципальной собственности стрелковый тир, расположенный в г. Волжском, по ул. Комсомольской, 18.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области N 22-3122 от 05.04.2007 г. УФРС по Волгоградской области зарегистрировало право собственности на строение стрелкового тира, площадью 37,6 кв.м., инвентарный номер 18:410:002:000349750:0001, расположенное по указанному адресу, за городским округом - город Волжский Волгоградская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 623017.

По договору от 01.11.1998 г. (рег. N 361 оу от 06.01.1999г.), с учетом дополнительного соглашения от N 3 от 05.06.2007 г. к нему, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - УМИ администрации городского округа - г. Волжский) закреплено за МУК "Парки города" указанный стрелковый тир в оперативное управление. По акту приема-передачи данное имущество передано МУК "Парки города".

Земельный участок, расположенный в г. Волжский, по ул. Комсомольской, 18, Администрацией городского округа - г. Волжский предоставлен МУК "Парки города" под территорию парка культуры и отдыха, в том числе эксплуатацию тира, в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права 34 АА N 783083).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные п.1 ст. 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 01.11.1998 г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУК "Парки города", рег. N 361 оу от 06.01.1999 г., (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2007 г.) исполнен в момент передачи спорного имущества 01.11.1998 г. На дату обращения с иском в суд - 17.04.2008 г.- срок исковой давности истек, и УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - г. Волжский заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных требованиях по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что стрелковый тир был передан ДОСААФ, правопреемником которого является истец, на основании постановления Совета министров РСФСР от 08.04.1964 г. N 436.

Согласно данному постановлению на министерства и ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы, Мосгорисполкомы и Ленгорисполкомы была возложена обязанность передать до 01.05.1964 г. в ведение республиканских (АССР), краевых, областных и городских комитетов ДОСААФ все пневматические тиры.

На основании решения исполнительного комитета Волгоградского областного промышленного Совета депутатов трудящихся от 17.04.19964 N 8/229, изданного во исполнение указанного постановления Совета Министров РСФСР, исполком Волжского городского совета депутатов трудящихся от 16.04.1964 г. N 10/262 решил пневматический тир городского парка передать ГК ДОСААФ безвозмездно по состоянию на 01.01.1964 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена техническая документация, инвентарные карточки, согласно которым спорный стрелковый тир введен в эксплуатацию в феврале 1966 г. Иных документов Общественная организация "Волжская городская организация РОСТО" не представила.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что спорный тир, построенный в 1966 г., передан безвозмездно ДОСААФ в 1964 г. в соответствии с нормативными документами.

Ссылка Общественной организации "Волжская городская организация РОСТО" на Указы Президента РФ от 31.05.1993 г. N 791 и от 09.09.1994 г. N 1845 в обоснование возникновения права собственности на спорный объект также несостоятельна.

Так, согласно Указу от 31.05.1993 г. N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории Российской Федерации" здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОССАФа ССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, отнесены к федеральной собственности.

В последующем Указом Президента РФ от 09.09.94 г. N 1845 Указ N 791 от 31.05.93 г. признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Правопреемником ДОСААФ является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из ее учредительных документов, Указа Президента РФ от 09.09.94 г. N 1845, Постановления Правительства РФ от 11.10.93 г. N 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.93 г. N 24 и от 14.11.95 N 1921/95.

Из приведенных нормативных актов следует, что созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР имущество закрепляется за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе, в безвозмездное срочное пользование.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорного объекта за счет средств государства и передачи его бывшему ДОСААФ СССР в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьями 23, 24, 93, 102, 103, 135, 136 ГК РСФСР (1964 года), ст.218 ГК РФ право собственности на помещение тира у Общественной организации "Волжская городская организация РОСТО" могло возникнуть при условии, что объект создавался для осуществления уставных задач данной общественной организации, не относился к государственной собственности и не был предназначен для организации массового отдыха.

Истец не представил доказательств создания спорного строения для осуществления уставных задач городского комитета ДОСААФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания строения собственностью общественной организации. Факт внесения помещения тира в 1966 г. на баланс негосударственного учреждения, его ремонт в 1998 г. не является достаточным основанием для признания за ним права собственности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований о признании за общественной организацией "Волжская городская организация РОСТО" права оперативного управление на строение стрелкового тира, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18, и о понуждении ТУ ФАУФИ по Волгоградской области заключить договор о закреплении тира на праве оперативного управления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, отказ Общественной организации "Волжская городская организация РОСТО" от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания за общественной организацией "Волжская городская организация РОСТО" права оперативного управление на строение стрелкового тира, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 18, и о понуждении ТУ ФАУФИ по Волгоградской области заключить договор о закреплении тира на праве оперативного управления, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года по делу N А12-6287/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев В. Б. Шалкин