Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-5272/2011

г. Москва

Дело N А40-133804/10-139-824

29 марта 2011 г.

N 09АП-5272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу МОО "Справедливость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-133804/10-139-824, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению МОО "Справедливость" (ИНН 7707330133, ОГРН 1067799026206)

к судебному - приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Дубинину С.С.

о признании незаконным постановления от 31.03.2010

третье лицо: Метусов А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

МОО "Справедливость" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Дубинину С.С. о признании незаконным постановления от 31.03.2010 N 77/01/2965/5/09 о наложении штрафа.

Определение от 18.01.2011 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

МОО "Справедливость" не согласилась с вынесенным определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на имеющееся в материалах дела Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 о прекращении производства по делу по заявлению МОО "Справедливость" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. о назначении администратвиного наказания. При этом в резолютивной части определения указано, что для разрешения заявленных требований МОО "Справедливость" следует обратиться в Арбитражный суд по месту рассмотрения жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа Тверского районного суда от 21.05.2009 по делу N 2-2834/2008 отделом судебных приставов - исполнителей по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление от 06.10.2009 N 77/01/2965/5/09 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику надлежало опубликовать информацию о несоответствии действительности части сведений, распространенных им на страницах Интернет-сайта www.s-pravdoy.ru.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в полном объеме, 23.03.2010 ответчиком вынесено постановление, согласно которому заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производства по делу в связи с его неподведомственностью, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

МОО "Справедливость" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предметом заявленного в настоящем деле требования является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности, а не его действия, связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель влечет наложение на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают заявления, жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленное МОО "Справедливость" требование подведомственно арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, суду первой инстанции следовало принять во внимание то обстоятельство, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 дело по заявлению МОО "Справедливость" с аналогичными требованиями было также прекращено ввиду того, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-133804/10-139-824 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко