Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-3875/2011

город Москва

Дело N А40-109859/10-150-911

31 марта 2011 г.

N 09АП-3875/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010,

принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-109859/10-150-911

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙМАН" (ИНН 7709803770 ОГРН 5087746057779)

о взыскании 269 749 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кравец А.Г. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика Сенчуков А.В. по доверенности от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙМАН" (далее - ответчик) о 172 014 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.04.2009 по 30.06.2010, 97 734 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2010, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 614. 552 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 172 014 руб. 92 коп. задолженности, 40 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уклонялся о переоформления договора аренды на нового собственника помещения, тем самым лишив ответчика возможности использовать земельный участок на тех же условиях, что и прежний собственник, а также ответчик был лишен возможности уплачивать арендную плату ввиду не предоставления информации, необходимой для совершения платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.1998 между Московским земельным комитетом (ныне Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ООО "ДИНАБ" был заключен договор N М-01-012071 долгосрочной аренды земельного участка площадью 250 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Бакунинская, вл. 80, стр.1.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2010 N 19/010/2010-1337 право собственности на здание по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская. Д.80 стр.1 перешло от ООО "ДИНАБ" к ООО "ТРЕЙМАН".

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан вносить равными долями поквартально арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала начиная с 01.07.2000.

В нарушение принятых обязательств, арендатором не внесена арендная плата с 1-го квартала 2009 по 30.06.2010 всего в размере 172 014 руб. 92 коп.

Согласно п.3.2. дополнительного соглашения от 03.10.2000 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца за период с 4 квартала 2008 по 30.06.2010 составляет 97 734 руб. 24 коп.

02.08.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением провести сверку расчетов, оплатить задолженность.

Ответчик сверку расчетов не произвел, задолженность не оплатил.

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 172 014 руб. 92 коп. за период с 1-го квартала 2009 по 30.06.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3.2. дополнительного соглашения в размере 97 734 руб. 24 коп. за период с 4 квартала 2008 по 30.06.2010 является обоснованным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 40.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с продажей здания у нового собственника с 23.10.2008 возникли права и обязанности арендатора из указанного Договора аренды, на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника здания.

В силу названных законодательных норм доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворения не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-109859/10-150-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова