Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 12АП-6418/2008

г. Саратов

01 ноября 2008 г.

Дело N А57-22597/07-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Горелкин С.В. по доверенности N 9980 от 08.06.2008г., Анисимова Е.В. по доверенности N 326 от 16.01.2008г.,

от открытого акционерного общества "Петровский элеватор" - Никитина Н.В. по доверенности от 22.11.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июля 2008 года по делу N А57-22597/07-45, судья Лесин Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Петровский элеватор", г. Петровск Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Петровский элеватор" (далее - ОАО "Петровский элеватор", налогоплательщик) с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении ОАО "Петровский элеватор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 33 от 09 августа 2007 года недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 467 094,40 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 16 640 рублей, налога на прибыль в сумме 37 011,10 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в страховой части трудовой пенсии в сумме 6 400 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 560 рублей; штрафа за неполноту сумм уплаченного налога по ЕСН в сумме 3328, НДС в сумме 693 418,86 рублей, по налогу на прибыль в сумме 7 402,20 рублей, НДФЛ в сумме 2 804,80 рублей; а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в следующем размере: ЕСН в сумме 5 019,04, НДС в сумме 969 380,54, налогу на прибыль в сумме 2 988,29 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в страховой части трудовой пенсии в сумме 1 930,40 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в накопительной части трудовой пенсии в сумме 772,16 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 27.10.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 29.10.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 20.03.2007г., водного налога, ЕНВД, ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение N 33 от 09.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решениям Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления спорных сумм налогов и пени.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.

Как указывает налоговый орган в течение проверяемого периода на ОАО "Петровский элеватор" закупались для дальнейшей реализации товары (зерновые и масличные культуры) от контрагентов, часть которых либо не находятся по своим зарегистрированным юридическим адресам, либо не представляют в налоговые органы налоговых деклараций, либо не уплативших в бюджет сумм НДС.

В решении заявителю предлагается уплатить в бюджет неправомерно предъявленный к вычету НДС в сумме 3 467 094,40 рублей с соответствующей разбивкой по периодам.

Налоговым периодом по НДС для заявителя в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц. В связи с этим выводы налогового органа по неуплаченным суммам НДС как в акте так и в решении должны быть отражены за каждый налоговый период, коим является месяц.

В соответствии со ст. ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат НДС из бюджета при соблюдении следующих условий:

-Материальные ценности должны приобретаться и использоваться в деятельности, облагаемой НДС;

- Материальные ценности должны быть приняты к учету;

- Материальные ценности должны быть фактически оплаченными;

- Вычет предоставляется при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при соблюдении вышеперечисленных условий, сумма НДС исчисляется на основании Книги Покупок, составленной по счетам-фактурам. Ссылки на документы, по которым нарушения в исчислении НДС были установлены, не соответствуют действительности.

В решении общая сумма неправомерно предъявленного НДС по сделке с ООО "Мегастрой СК" составила 277013,33 рублей, фактически по имеющимся бухгалтерским документам составляет 291964,97 рублей. Однако ни в акте, ни в решении налоговым органом не указаны основания, по которым от одной и той же организации определенные счета-фактуры свидетельствуют о мнимости сделки, а другие - подтверждают ее реальность.

По ООО "Порт" налоговым органом было установлено отсутствие организации по юридическому адресу, снятие ее с налогового учета 20.10.05 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Телеком".

Руководитель ООО "Телеком" по адресу, указанному в учредительных документах, не проживает. ООО "Телеком" отчетность не представляет. В связи с установлением неисполнения обязанностей налогоплательщика ООО "Телеком" налоговым органом сделан вывод о фиктивности сделки с ООО "Порт" и неправомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по сделкам с ним за июль 2005 года в сумме 336996,22 рублей, за август 2005 года в сумме 418223,71 рубля (т.е. в период до реорганизации). При этом в решении не отражен факт расчетов с ООО "Порт" перечислением денежных средств в июле 2005 года в сумме 1042350 рублей, в августе 2005 года в сумме 1600000 рублей непосредственно на расчетный счет ООО "Порт", открытие которого осуществляется обслуживающим банком только при представлении всех документов о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и присвоении номера в едином государственном реестре, документов, подтверждающих полномочия физического лица, выступающего от имени общества.

В августе 2005 года по сделке с ООО "ТНК" было закуплено зерно на сумму 21 730 628,70 рублей, предъявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 975 511,69 рублей. При проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие общества по юридическому адресу. На этом основании сделан вывод о мнимости сделок с ним, при этом в акте не отражен факт расчетов с ООО "ТНК" перечислением денежных средств в августе 2005 года в сумме 7 097 335 рублей непосредственно на расчетный счет ООО "ТНК". Открытие расчетного счета осуществляется обслуживающим банком только при представлении всех документов о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и присвоении номера в едином государственном реестре, документов, подтверждающих полномочия физического лица, выступающего от имени общества. Осуществление расчетов банковскими векселями не противоречит действующему законодательству и не является доказательством недобросовестности покупателя - ОАО "Петровский элеватор".

Однако, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобные обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, однако из материалов дела подобный вывод не представляется сделать возможным.

В решении налогового органа указано, что товарные накладные, не содержащие обязательных реквизитов, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, и не могут быть приняты к учету.

Право на применение вычета в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ возникает при одновременном соблюдении ряда условий, среди которых неправильно или не полностью заполненные товарные накладные не поименованы в качестве обязательных условий. Принятие к учету поступивших товарно-материальных ценностей в бухгалтерском учете осуществляется через приходный ордер, который выписывается на основании товарной накладной поставщика и не содержит тех дополнительных требований, которые указаны в решении как отсутствующие. Тем не менее, факт принятия к учету поступивших товарно-материальных ценностей на законных основаниях удостоверяется этими приходными ордерами и являются доказательством реальности поступления товаров, т.к. так же как и товарная накладная, форма приходного ордера утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а.

Кроме того, ни в акте, ни в решении налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации приобретенных товаров по спорным сделкам зерна.

Исходя из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты не может быть поставлено в зависимость от уплаты поставщиками НДС в бюджет, не предоставления ими налоговой отчетности, не нахождения их по юридическому и фактическому адресу и не служит основанием для отказа налогоплательщику в возмещении названного налога.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет. Понятие "добросовестные налогоплательщики" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной КС РФ (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-0), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДС в полном объеме, является обоснованным.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено занижение налога на прибыль за 2004 год на сумму 13136,40 рублей , за 2005 год - на сумму 23874,70 рублей в результате включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, командировочных расходов, которые по мнению налогового органа не являются обоснованными и компенсации за использование личного автомобиля. Налоговый орган в апелляционной жалобе также настаивает на исключении из расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль суммы командировочных расходов за 2004 год в сумме 41939 руб. за 2005 год в сумме 103767 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для организации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Для того, чтобы расходы были учтены для целей налогообложения прибыли, необходимо соблюдение условий, установленных ст.252 НК РФ, в том числе условия об экономической оправданности (обоснованности) расходов. Т.е. главным условием для признания затрат обоснованными и отнесения их к налоговым расходам, является их важность и значимость для осуществления нормальной финансово-экономической и производственной деятельности налогоплательщика.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода и обеспечение нормальной производственно-хозяйственной деятельности организации.

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, утвержденному Федеральным законом от 30.12.2001 N 197-ФЗ и вступившему в действие с 1 февраля 2002 г., под понятием служебная командировка подразумевается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Под местом постоянной работы следует понимать место работы (включая структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.

К расходам на командировки относятся: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения;

суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Решение по оплате расходов в каждом отдельном случае принимает руководитель организации.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит указания на то, что право определения принадлежности понесенных на служебную командировку расходов к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, устанавливается налоговым инспектором, а не производственной необходимостью - связано это с обменом опытом, оказанием юридической или технической помощи. В уменьшение налогооблагаемой прибыли не могут приниматься расходы, связанные с отдыхом, лечением или понесенные не работниками предприятия, а так же не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Поэтому, в силу ст. 252 НК РФ командировки на другие элеваторы не могут быть признаны не связанными с извлечением доходов.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены нормы расходов в виде компенсаций за использование личных автомобилей.

Следовательно, расходы в виде выплаты работникам компенсации за использование личного транспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли только в тех случаях, когда их работа связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями и в пределах законодательно установленных норм.

Позиция Минфина России по вопросу выплаты компенсаций за использование личных автомобилей в служебных целях наиболее полно отражена в Письме от 16.05.2005 N03-03-01-02/140.

Основанием для выплаты компенсации Котловой Л.В. в сумме 8400 рублей, использующей личный автомобиль в производственных целях, является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации в пределах норм, установленных Правительством РФ. Дополнительных расходов на автомобиль в виде заправки ГСМ или затрат на текущий ремонт Котловой Л.В. не возмещалось.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму командировочных расходов в 2004 году и в 2005 году, а так же компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях в 2005 году обществом произведено в соответствии со ст. 252 НК РФ и 264 НК РФ обоснованно и правомерно.

При этом налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению на сумму до начисленного транспортного налога в размере 63 рубля, а налог на прибыль к возврату в сумме 15 рублей. По тем же основаниям налог на прибыль за 2005 год подлежит возврату в сумме 12 рублей.

В ходе проверки был установлен недобор НДФЛ в сумме 21514 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 10572,94 рублей.

Сумма дохода, с которой допущен недобор, в тексте решения по описанным документам составляет в совокупности 156780,00 рублей, при этом сумма НДФЛ должна составлять 20381 рублей (156780,00 * 13%). Тем не менее в решении, так же как и в акте, указана сумма неудержанного НДФЛ в размере 21514 рублей, что на 1133 рублей больше, чем должно быть. Таким образом, в нарушение п. 1.8 Приложения N 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.06 г. N САЭ-3-06/8922 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов и выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", сумма недобора НДФЛ в размере 1133 рубля не подтверждена никакими документами, т.е. является безосновательной и предъявлена незаконно.

На момент окончания проверки и выявления фактов недобора НДФЛ отдельные сотрудники прекратили трудовые отношения с обществом, удержать НДФЛ в сумме 5364 рубля из их доходов не представляется возможным. Удержать НДФЛ за прошлые периоды ОАО "Петровский элеватор" как налоговый агент должен в сумме 7490 рублей.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщик НДФЛ, т.е. физическое лицо, получил доходы (за исключением доходов, с которых физические лица исчисляют и уплачивают налог самостоятельно), являются налоговыми агентами.

Налоговые агенты - это лица, которые в соответствии с налоговым законодательством обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога (п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ). В свою очередь, лица, на которых налоговым законодательством возложена обязанность уплачивать налог, являются налогоплательщиками (ст. 19 НК РФ).

Статьей ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Соответственно, с организации - налогового агента может быть взыскана только удержанная с налогоплательщика - физического лица, но неправомерно не перечисленная в бюджет сумма НДФЛ. Если налог не был удержан, он взыскивается не с налогового агента, а с налогоплательщика (п.4 ст.45 НК РФ). Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговый агент может и обязан перечислить в бюджет только удержанные у налогоплательщика суммы налога. И, соответственно, только в такой ситуации на суммы удержанного, но не перечисленного (перечисленного несвоевременно) налога могут быть начислены пени. Если же налог не был удержан налоговым агентом, пени с него не могут быть взысканы.

Суд считает неправомерным доначисление НДФЛ в размере 7527 рублей на суммы, выданные в 2004 году по приказам ОАО "Петровский элеватор" для приобретения подарков к праздничным датам или в качестве шефской помощи образовательным учреждениям в сумме 7000 рублей, в 2005 году - в сумме 42 500 рублей, на сумму компенсации за использование личного автомобиля в размере 8400 рублей.

При рассмотрении вопроса об обязанности исчисления НДФЛ с доходов сотрудников главным критерием для определения налоговой базы должна быть не бухгалтерская корреспонденция отражения хозяйственной операции в учете (на какой бухгалтерский счет отнесена сумма по расходному кассовому ордеру), а является ли данная выплата в силу ст.210 НК РФ доходом подотчетного лица или не является.

Неправильное или неполное оформление документов по авансовым отчетам не влечет за собой включения данной суммы в доход конкретного подотчетного лица, в связи с отсутствием его вины в этом. В силу ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Для включения подотчетной суммы в доход физического лица должно выполняться условие, в соответствии с которым доход должен быть получен именно этим лицом. Приобретение подарков по Приказу руководителя элеватора не влечет возникновения права собственности на эти подарки у подотчетного лица, а стало быть и не может расцениваться как получение личной выгоды или личного дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В соответствии с п.З ст. 217 НК РФ освобождены от обложением НДФЛ все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат в пределах установленных законом. Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором указаны размеры компенсации. Выплаты компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях Котловой Л.В. осуществлялись в пределах установленных Правительством РФ норм, поэтому и НДФЛ с них не исчислялся и не удерживался.

При этом, ни в Налоговом кодексе ни в Постановлении Правительства РФ не установлена обязательность наличия удостоверения на право управления автомобилем или отрицается возможность использования в производственных целях имущества, являющегося совместной собственностью в силу иного закона (Семейного кодекса).

Кроме того, обязательным условием для выплаты компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях помимо перечисленных, по мнению налоговой инспекции, является ведение путевых листов. Данное мнение суд считает безосновательным по причине отсутствия такой нормы в действующем законодательстве. Разъяснительные письма, издаваемые ведомствами, не могут вводить расширительное толкование норм, более, чем это установлено законом.

В решении по результатам проверки установлено не включение в налоговую базу по вышеперечисленным налогам и сборам сумм арендной платы по автомобилям, полученным ОАО "Петровский элеватор" по договорам аренды без экипажа. По мнению инспекции, факт управления автомобилями самими арендодателями позволяет переквалифицировать заключенные сделки с одного вида аренды в другой с доначислением ЕСН и пенсионных взносов на сумму платы за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, не относятся к объекту обложения ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Взаимоотношения по договорам гражданско-правового характера регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Выплаты, производимые предприятием работнику, одновременно являющемуся арендодателем на основании заключенного договора аренды, не относятся к объекту обложения ЕСН. За исполнение своих трудовых обязанностей, в том числе и по управлению автомобилем, арендодатели, они же и работники элеватора, получали заработную плату в соответствии с заключенными трудовыми договорами, которая и облагалась в соответствии с законом ЕСН и пенсионными взносами.

Условиями представленных на проверку договоров аренды не оговаривается предоставление услуг по управлению, плата по договору включает в себя только плату за пользование имуществом, которая в силу ст.236 НК РФ не относятся к объекту обложения ЕСН, так как относится к выплатам, производимым в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления на сумму арендной платы за 2005 год ЕСН в сумме 16 640 рублей и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 8 960 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" июля 2008 года по делу N А57-22597/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова