Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 12АП-6061/2008

г. Саратов

Дело N А12-6132/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Бублик Д.А. по доверенности от 23.10.2008 г.,

от ответчика: Вершняк Е.В. по доверенности N 52 от 31.03.2008 г.

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-6132/08-с4, судья Пономарева Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

о взыскании 123 356 рублей ущерба

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о взыскании 123 356 рублей ущерба.

Определением от 18 июня 2008 года в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что между истцом и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого обязанность по устранению аварий возложена на МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда", МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" длительное время на проводит капитальный ремонт системы трубопроводов холодного водоснабжения, от истца не поступало заявок на выполнение соответствующих ремонтных работ, сумма ущерба увеличена в связи с поздним обращением истца за устранением аварии, акты выполненных работ подтверждают отсутствие претензий со стороны истца, истец нарушил правила хранения поврежденных товаров, ответчик своевременно выполняет свои обязанности по проведению сезонных профилактических осмотров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 11.04.2006 года N 316р департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград" (арендатор) заключили договор от 20.09.2006 года N 8/2101-06 на аренду помещения, в соответствии с условиями которого обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград" передано в аренду нежилое помещение на первом этаже дома N 43 по улице Фадеева города Волгограда для розничной торговли строительными материалами.

Пунктом 2.3.4 договора на аренду помещения арендатору вменяется в обязанность в течение двадцати дней с даты заключения договора оформить договоры на техническое обслуживание помещений, на водо-, тепло-, электрообслуживание арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград" (заказчик) заключен договор от 13 сентября 2007 года N 811-09-07 на техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение исполнителем надлежащего содержания придомовой территории и внутридомовых систем инженерного оборудования (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, отопление) многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: улица Фадеева, дом 43.

В пункте 1.2 договора на техническое обслуживание определен состав работ по содержанию придомовой территории и внутридомового инженерного оборудования, в том числе наладка и регулировка систем тепло- и водоснабжения, ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, устранение возникших неисправностей в инженерных системах в ночное время, в выходные и праздничные дни, подготовка инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.09.2007 года N 811-09-07 стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В ночь с 21 на 22 октября 2007 года произошел порыв разводящего стояка холодного водоснабжения, находящегося в нише торгового зала, что привело в залитию помещения истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт порыва водопровода холодного водоснабжения и залития помещения подтверждается актом осмотра помещения от 22.10.2007 года, актом технического осмотра помещения от 23.10.2007 года вследствие затопления торгового зала, которые составлены с участием представителя ответчика. При этом в акте от 23.10.2007 года, составленным комиссией в составе представителей муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", указано на то, что персоналом Красноармейского филиала общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" профилактический осмотр технического состояния последние полгода не производился, что свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика. В акте установлен факт порчи имущества с указанием конкретных наименований.

В соответствии с актом технического осмотра затопленного помещения от 23.10.2007 года и описью товаров, поврежденных в результате затопления, (приложение N 1 к акту), подписанного в том числе и представителем ответчика, стоимость поврежденных товаров составляет 123 356 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с тем, что между истцом и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого обязанность по устранению аварий возложена на МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда", МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда" длительное время на проводит капитальный ремонт системы трубопроводов холодного водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие вышеуказанного договора аренды не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору от 13 сентября 2007 года N 811-09-07 на техническое обслуживание.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы для установления причин порыва водопровода холодного водоснабжения и определения размера причиненного ущерба не обращался.

Причину порыва водопровода холодного водоснабжения и предъявленного к взысканию размера причиненного ущерба ответчик не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба увеличена в связи с поздним обращением истца за устранением аварии, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно условиям договора от 13 сентября 2007 года N 811-09-07 на техническое обслуживание, на ответчика возложена обязанность по устранению возникших неисправностей в инженерных системах в ночное время. Как пояснил представитель истца и не оспорил представитель ответчика об аварии, произошедшей в нерабочее время, сотрудник предприятия истца сообщил в аварийную службу непосредственно после прибытия в торговое помещение. Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра помещения магазина от 23.10.2007 г.

Договор на техническое обслуживание N 811-09-07 не содержит обязанности заказчика (истца) по обеспечению нахождения сотрудника ООО "ТФ "Сатурн-Волгоград" в помещении магазина в ночное или нерабочее время. Также договор на техническое обслуживание N 811-09-07 не содержит условий, освобождающих ООО "ЖЭК" от исполнения обязанностей в случае аварии, произошедшей в ночное или нерабочее время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало заявок на выполнение соответствующих ремонтных работ, акты выполненных работ подтверждают отсутствие претензий со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как отсутствие заявок на выполнение соответствующих ремонтных работ и подписание актов выполненных работ не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения условий договора на техническое обслуживание N 811-09-07 по обеспечению исполнителем надлежащего содержания придомовой территории и внутридомовых систем инженерного оборудования (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, отопление) многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: улица Фадеева, дом 43 и осуществления наладки и регулировки систем тепло- и водоснабжения, ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, устранения возникших неисправностей в инженерных системах в ночное время, в выходные и праздничные дни, подготовки инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно выполняет свои обязанности по проведению сезонных профилактических осмотров, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство опровергается актом от 23.10.2007 года, составленным комиссией в составе представителей муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", согласно содержанию которого персоналом Красноармейского филиала общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" профилактический осмотр технического состояния последние полгода не производился. По указанной причине в качестве доказательства не принимается представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту от 31.05.2007 года (в т.ч.осмотр х/в). Кроме того, в случае надлежащего проведения осмотра систем х/в позволило бы предотвратить аварию.

Надлежащих доказательств того, что хранение товаров в вертикальном положении находится в причинно-следственной связи с последующим повреждением данных товаров в результате порыва стояка холодного водоснабжения, ответчиком суду не представлено.

Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле ПОТ РМ 014-2000, устанавливающие размеры отступов хранимых в помещениях товаров к спорным правоотношениям не применимы.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13 сентября 2007 года N 811-09-07 по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию систем водоснабжения многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения истца и последующего в результате этого порыва трубопровода и затопления помещения, что повлекло за собой повреждение имущества общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Сатурн-Волгоград"

Размер ущерба доказан документально.

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу N А12-6132/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев