Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 12АП-6721/2008

г. Саратов

Дело N А57-1467/08-6

"07" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Свотина О.Н., доверенность N 4 от 11.07.2008г., Ваганенко О.В., доверенность N 2 от 14.01.2008г., Мещанинова Г.Б., доверенность N 27 от 25.04.2008г.,

от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Скворцов Н.А., доверенность от 14.10.2008г., Бондаренко Р.В., доверенность от 14.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" августа 2008 года по делу N А57-1467/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", г. Балаково, Саратовской области

к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее ОАО "Облкоммунэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 N 349 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008 заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 349 от 29.12.2007 года признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 866 010 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 руб. 40 коп. (п. 1.2 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 620 486 руб. 29 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 895 144 руб. (пункт 4.4.8 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 310 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 19 руб. 65 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 62 руб. (пункт 1.3 Решения);

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 278 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 руб. 37 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 55 руб. 60 коп. (пункт 5 Решения - подпункт 3 страница 107 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 194 400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 918 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 880 руб. (пункт 1.5 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (п. 1.6 Решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп. (п. 1.11 - часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб. (подпункт 7 стр. 89 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 543 051 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 810 руб. 86 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 108 610 руб. (п. 4.4.7 - подпункт 4 страница 80 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 170 001 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 206 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 001 руб. (п. 4.4.7 - подпункт 8 страница 95 Решения)

- начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 - подпункт 2 страница 112 Решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008. в части технологических потерь (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость), доначисления налога на прибыль и НДС на сумму оплаты услуг ООО "Евроком", доначисления налога на прибыль на затраты, связанные с ремонтом счетчиков, доначисления НДС по сделке с ООО "Информпромсервис", доначисления НДС на сумму заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок, начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обжалования решения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы, обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано заявление об отказе от части заявленных требований (подпункт 8 пункта 4.4.7. решения налогового органа N 349 от 29.12.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок: ООО "Триал" счет-фактура N 27 от 25.03.2005 на сумму 597 348 рублей 70 копеек, в том числе НДС 91 120 рублей 99 копеек; ООО "Автоспецстрой" счет-фактура N С 003954 от 31.03.2005 на сумму 2 143 рубля 22 копейки, в том числе НДС 326 рублей 97 копеек; ООО "Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО" счет-фактура N 507 от 14.03.2005 на сумму 6 820 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 040 рублей 40 копеек).

В остальной части ОАО "Облкоммунэнерго" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией принят отказ от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с принятием отказа производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что в остальной части решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Облкоммунэнерго" и входящих в его состав структурных подразделений и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 349 от 30.11.2007 г. (т. 4 л.д. 1), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области было вынесено решение N 349 от 29.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги, начислены пени, а также наложены налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налогов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в оспариваемой в апелляционном порядке налоговым органом части, указал, что обществом не допущено незаконных действий, которые послужили основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлены достаточные, неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

1. По налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части технологических потерь основанием для доначисления налогов, как следует из материалов проверки, налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ общество включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, экономически не обоснованные затраты, в виде стоимости приобретенной электроэнергии от которой не получен доход. В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные расходы не являются обоснованными и экономически оправданными. По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушен п/п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ и указано, что потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в пределах нормативных технологических потерь. Налоговый орган считает, что норматив потерь на передачу и распределение электрической энергии изначально входит в состав тарифов на электроэнергию поставщика и включение в расходы более высоких показателей потерь, чем установлено нормативами, неправомерно.

Признавая данную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 254 НК РФ определяет состав материальных расходов, которые в целях налогообложения уменьшают доходы. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 данной статьи к ктехнологическим потерям относятся потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что потери в электрических сетях налогоплательщика в размере 16%, установленные Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка налогового органа на данные рекомендации неправомерна.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем расчет потерь осуществляется с учетом установленной на предприятии программы "Прогресс++", которая предназначена для расчета и анализа технологического расхода электрической энергии на транспорт (потери) в электрических сетях 6-10-0,4 кВ, а также разработки мероприятий по снижению этих потерь и моделированию послеаварийных режимов работы сети.

Эта программа признана в Минпромэнерго РФ и принимается за основу при расчете нормирования потерь в электрических сетях коммунальной энергетики. Данная программа имеет сертификат соответствия N РОСС RU.СП12.С00003 и рассчитывает потери электрической энергии в распределительных сетях 6-10-0,4 кВ за заданный период времени.

Кроме того, в материалы дела были представлены расчеты технологических потерь на примере Аткарского филиала налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтена устоявшаяся по данному вопросу судебная практика, в частности постановление Высшего Арбитражного Суда России N 9194/02 от 01.04.2003. Данным постановлением отмечается возможность для налогоплательщика включения в элемент "материальные затраты" затрат на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до места ее потребления без каких-либо норм.

Относительно налога на добавленную стоимость суд обоснованно указал следующее, что расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя использовались только для целей ценообразования, а не для расчетов с потребителями за поставленную энергию. Условия получения вычета по данному налогу, определенные главой 21 НК РФ, выполнены налогоплательщиком.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 32 634 292 рублей 06 копеек, пени в сумме 3866010 рублей, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6 526 868 рублей 40 копеек, а также налога на добавленную стоимость в сумме 24 475 722 рублей, пени 7620486 рублей 29 копеек, санкций по статье 122 НК РФ 4 895 144 рублей является законным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в данной части.

2. По результатам проверки заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 47 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8 191 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 419 руб. 80 коп. (пункт 1.6 Решения)

Основанием для доначисления указанных сумм налога, МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области считает, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, документально

неподтвержденные затраты на общую сумму 196 245 руб.

Как следует из материалов дела, филиалом Дергачевские городские электрические сети приняты от ОАО "Облкоммунэнерго" затраты по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента. Данные затраты включены в расходы, связанные с производством и реализацией. При этом, на требование о предоставлении документов от 26.07.2007 года, филиалом Дергачевские городские электрические сети не представлены: договоры на ремонт электросчетчиков и калибровку инструмента; документы, подтверждающие наличие резервных средств измерений и учета электрической энергии; паспорта (или журналы) на средства измерений и учета электрической энергии с информацией обо всех ремонтах, калибровках и поверках; документы, подтверждающие перемещение резервных средств измерений и учета электрической энергии.

Признавая требования инспекции незаконными суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Дергачевскими ГЭС (филиал налогоплательщика) приняты от головной организации затраты по ремонту электросчетчиков и калибровке инструмента в 2005 году в сумме 114 360 рублей. На требование о представлении оправдательных документов от 26.07.2007г. не были представлены документы: договоры на ремонт счетчиков и калибровку инструментов, документы о наличии резервных средств измерений электроэнергии, паспорта на средства измерения. Остальные документы, запрашиваемые налоговым органом были представлены.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Перечисленные запрошенные документы не отвечают данным требованиям, соответственно обязанность по их представлению не может быть возложена на налогоплательщика.

Более того, исходя из содержания норм гражданского законодательства, сторонами договора на оказание услуг могут быть юридические и физические лица. Дергачевские ГЭС (КПП 641002001) являются филиалом налогоплательщика, а не самостоятельным юридическим лицом, соответственно, и заключать договоры головная организация со своим филиалом не обязана. Движение имущества внутри юридического лица является свободным.

Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены оригинал журнала учета движения счетчиков, из которого видно: какое имущество, и в каком количестве, в какой промежуток времени были получены от головной организации.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доначисления указанных выше налогов по данному пункту.

3. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 438 963 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 305 946 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 287 792 руб. 60 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 978 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 649 руб. 56 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 259 960 руб. (пункт 1.11 - часть 2 страница 30 Решения, п. 1.13, 4.4.7 - подпункт 7 стр. 89 Решения) послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 29.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на расходы, уменьшающие сумму доходов, в целях налогообложения, списаны документально не подтвержденные затраты на правовые услуги по ООО "Евроком" в сумме 5 177 966 руб.

В апелляционной жалобе в части услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Евроком", налоговым органом указывается на то, что судом не учтено обстоятельство непредставления налогоплательщиком оправдательных документов, то, что ООО "Евроком" не отчитывается и не представляет, не смотря на запросы, документы, то, что налогоплательщику аналогичные услуги оказывала Саратовская коллегия адвокатов.

Соответственно, расходы по данному эпизоду не отвечают требованиям главы 25 НК РФ и по ним не могут быть заявлены налоговые вычеты, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Признавая позицию налогового органа по данному эпизоду незаконной, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договорам. В ходе судебного разбирательства дополнительно были запрошены подтверждения из банков о списании соответствующих сумм. Согласно полученным ответам полностью подтверждается оплата за оказанные услуги.

Довод налогового органа о том, что затраты не могут быть приняты, поскольку по указанным налоговым органом делам интересы представляла Коллегия адвокатов "Адвокат", и соответственно ООО "Евроком" не могло оказывать такие же услуги, обоснованное не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

К прочим расходам согласно подпунктам 14, 15 статьи 264 НК РФ, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии со статьями 46, 48 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи. То есть, ограничения по количеству представителей действующим законодательством не закреплено. Отсутствие контрагента по месту регистрации не может служить основанием для применения отрицательных последствий к добросовестному налогоплательщику. Доказательств обратного налоговым органом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о наличии в действиях ОАО "Облкоммунэнерго" состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие данный вывод.

Предположение налогового органа о том, что юридические услуги Обществу не были оказаны, не подтверждено никакими соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В материалах дела имеются пояснения заместителя начальника юридического отдела ОАО "Облкоммунэнерго" Ю.А. Подгорной о том, что представители ООО "Евроком" консультировали начальника юридического отдела по текущей работе, проводили правовую экспертизу документов, участвовали в написании кассационной жалобы, ходатайств, пояснений для суда и т.д. (т. 7 л.д. 26)

Кроме того, исходя из содержания договора, личное участие сотрудников ООО "Евроком" в судебных заседаниях не было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ООО "Евроком" фактически не оказывало юридических услуг заявителю.

Кроме того, факты оплаты спорных услуг заявителем, Инспекцией не оспариваются.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о необоснованно заявленном налоговой вычете по НДС в связи с недобросовестностью налогоплательщика.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность

налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ему - ООО "Евроком", документы, подтверждающие оплату, оказанных услуг.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства, что подписи от имени руководителя организации Волкова В. И. в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах различны, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах не принадлежит Волкову В.И.

Непредставление поставщиками в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о не соответствии периода, в котором заявлены затраты по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, по счету-фактуре N 127, в связи с тем, что акт о выполненных работах подписан 20.01.2006г., соответственно оказанные услуги относятся к 2006 г., а не к 2005 г., не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, счет-фактура за оказанные услуги N 127 от 22.12.2005г. на сумму 6100000руб. в том числе НДС 932034руб. была выставлена и получена обществом в 2005 году.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60, операции - юридические услуги ООО "Евроком" по арбитражным судам отражены 31.12.2005г., таким образом, оказанные услуги оприходованы обществом в 2005 году. Следовательно заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ и ст. 272 НК РФ для отнесения указанных расходов на период 2005 года и для заявления налогового вычета по НДС в 2005 году.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1 438 963 рублей пени в сумму 305 946 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 287 792 рублей 60 копеек; по НДС налог - 1 299 978 рублей, пени - 404 649 рублей 56 копеек, штрафа по статье 122 НК РФ - 259 960 рублей является законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены в указанной части.

4. В части доначисления налога на добавленную стоимость по ООО "Информпромсервис" доводы налогового органа заключаются в том, что запрошенные счета-фактуры N 221 от 30.04.2005 и от 31.05.2005 на 3 000 000 рублей и 560 000 рублей представлены не были, а имеется счет-фактура N 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей, что не соответствует книге покупок, а, следовательно, вычет по НДС обществом заявлен необоснованно.

Признавая данную позицию налогового органа незаконной, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что счета-фактуры N 221 от 30.04.2005 на сумму 3 000 000 рублей и N 221 от 31.05.2005 на сумму 560 000 рублей были отражены в книге покупок в результате технологической ошибки со стороны сотрудника налогоплательщика. Суду на обозрение была представлена счет-фактура N 221 от 05.05.2005 на сумму 3 560 000 рублей, оформленная в соответствии с требованиями законодательства, представлено было платежное поручение с отметкой банка.

Таким образом, был сделан обоснованный вывод о обоснованности заявленного вычета.

Апелляционная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Непредставление контрагентами заявителя в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обстоятельства не названы действующим законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельств, являющихся основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителю, который не несет ответственность за действия третьих лиц, чья недобросовестность не может влиять на наличие или отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику

необходимых полномочий по контролю за совершением его поставщиками таких юридически значимых действий как изменение их местонахождения, отражения ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и его оплате, представление в налоговые органы налоговой отчетности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Информпромсервис" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные им документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения хозяйственных операций по приобретению товара у указанного поставщика являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого решения в данной части.

5. В части неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур в книге покупок апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией было установлено несоответствие номеров и дат счетов-фактур, указанных в книге покупок и представленных обществом в ходе проверки, а именно в книге покупок отражены счета-фактуры:

- ООО "ФинПромДата" б/н от 28.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС - 518 руб. 64 коп.;

- ООО "Автотрейдинг" б/н от 22.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС - 38 руб. 42 коп.;

- Краснокутское ГМУП ЖКХ N 266 от 31.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС - 625 руб. 34 коп.;

- ООО "Компьютер-Сервис" б/н от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС - 70 686 руб. 52 коп.

По требованию налогового органа были представлены следующие счета-фактуры по вышеперечисленным поставщикам:

- ООО "ФинПромДата" N 125/2005 от 08.02.2005 года на сумму 3 400 руб., в т.ч. НДС - 518 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 144);

- ООО "Автотрейдинг" N 0000000000003587 от 16.03.2005 г. на сумму 251 руб. 85 коп., в том числе НДС - 38 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 145);

- Краснокутское ГМУП ЖКХ N 00000266 от 09.03.2005 г. на сумму 4 099 руб. 33 коп., в том числе НДС - 625 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 148);

- ООО "Компьютер-Сервис" N 33 от 06.12.2006 г. на сумму 463 389 руб. 44 коп., в том числе НДС - 70 686 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 150-151).

Таким образом, как следует из представленных счетов-фактур суммы налога на добавленную стоимость, на которые заявлены налоговые вычеты, полностью совпадают, период, в котором были заявлены налоговые вычеты, а именно месяца также идентичны.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при сложившейся ситуации неверное указание в книге покупок номера и даты счета-фактуры, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

6. Также, заявителю было предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. (п. 5 - подпункт 2 страница 112 Решения).

Как следует из решения N 349 от 29.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Облкоммунэнерго" начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб.

Однако, ни в решении налогового органа N 349 от 29.12.2007 г. о привлечении Общества к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком были несвоевременно перечислены в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установить период, в котором было допущено несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, сумму несвоевременно перечисленного в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган не доказал, правомерность начисления пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным решения N 349 от 29.12.2007 г. в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 895 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. по делу N А57-1467/08-6 отменить в части признания недействительным подпункта 8 пункта 4.4.7. решения МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области N 349 от 29.12.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, которые были представлены с данными, отличными от счетов-фактур, отраженных в книге покупок: ООО "Триал" счет-фактура N 27 от 25.03.2005 на сумму 597 348 рублей 70 копеек, в том числе НДС 91 120 рублей 99 копеек; ООО "Автоспецстрой" счет-фактура N С 003954 от 31.03.2005 на сумму 2 143 рубля 22 копейки, в том числе НДС 326 рублей 97 копеек; ООО "Системы технологического надзора НИЦ ЭТПО" счет-фактура N 507 от 14.03.2005 на сумму 6 820 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 040 рублей 40 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2008г. по делу N А57-1467/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской