Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-2615/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9019/2010

31 марта 2011 г.

15АП-2615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Новороссийской таможни представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Эльдорадо" Скорик В.С. по доверенности от 11.02.2011 г. N 10790_60/ЮР.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011

по делу N А32-9019/2010

по заявлению ООО "Эльдорадо"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ГТД N 10317110/210909/0007066, выразившиеся в письме от 17.12.2009 N 35/1-18/8288 и оформлении ДТС-2 от 17.12.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2011 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ГТД N 10317110/210909/0007066, выразившиеся в письме от 17.12.2009 N 35/1-18/8288 и оформлении ДТС-2 от 17.12.2009. С Новороссийской таможни в пользу ООО "ЭЛЬДОРАДО" взыскана государственная пошлина 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.08.2009 N DO-EL/2008/09, заключенного с компанией "DORUK EV GERECLERI SAN VE TIC LTD. STI.", на территорию РФ был ввезен товар - бытовая техника и электроника марки "Desany Electra".

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/210909/0007066, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы: контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочный лист, коносаменты, сертификат соответствия, сертификат происхождения, письмо по отгрузкам, техническую документацию, агентский договор.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по товару не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована (КТС-1 бланк N 0092348). Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 22.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10317110/210909/0007066 а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля, пояснение по качественным и физических характеристикам, влияющим на стоимость товара, пояснение по страхованию груза, ценовая информация по однородным и идентичным товарам, другие документы.

- уведомление от 22.09.2009 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 22.09.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

ООО "Эльдорадо" представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: копию экспертной декларации, прайс-лист производителя, карточку счета 60.21, карточку счета 76.03, копию инструкции по эксплуатации товаров, оформленных по ГТД N 10317110/210909/0007066, оригинал ведомости банковского контроля по ПС N09080206/3251/0000/2/0.

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная заявителем информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, оформленного по ГТД N 10317110/210909/0007066 по шестому методу (резервному) определения таможенной стоимости (КТС-1 от 17.12.2009, ДТС-2 от 17.12.2009), в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных обществом товаров составила 6 874 480 руб., и заявителю было доначислено 389 751, 50 рублей таможенных платежей.

17.12.2009 г. Новороссийской таможней было вынесено решение о завершении процедуры определения таможенной стоимости по ГТД N 10317110/210909/0007066.

ООО "ЭЛЬДОРАДО", не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317110/210909/0007066, обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно ведомости банковского контроля, общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/210909/0007066, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдорадо" были частично представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Вместе с тем, непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.08.2009 N DO-EL/2008/09 и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/210909/0007066, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.1.1 контракта предусмотрены условия поставки CFR, вместе с тем, могут быть использованы и иные условия, на что указывается в инвойсе.

В рамках ГТД N 10317110/210909/0007066 товар поставлен на условиях EXW - Эскишехир, на что указано в инвойсе. Довод таможни о противоречиях несостоятелен.

Таким образом, непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого (резервного) методов определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. По корректируемой ГТД условия поставки, отличаются от условий поставки, по ГТД N 10317090/160609/0002684, полученной из Информационно- аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования иного метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/210909/0007066 была произведена неверно, решение от 17.12.2009 N 35/1-18/8288 было вынесено таможенным органом неправомерно.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по ГТД N 10317110/210909/0007066, выразившиеся в письме от 17.12.2009 N 35/1-18/8288 и оформлении ДТС-2 от 17.12.2009, правильно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-9019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев